Вид для печати
До этого еще дожить надо. Пока мелкие это однозначно бремя. То есть сначала это серьезный хомут, а потом, довольно недолго (так как женились и выходили замуж рано) - подспорье. Да и детская смертность была очень высока тогда - 50%.Цитата:
Сообщение от Denis85
Тогда семьи родственников друг другу помогали. А жена шла в семью к мужу, и даже при отделении хозяйства общение и помощь. Т.е. так что-бы женились и о родителях забыли - в крестьянском быту такого нет, это атомизированная жизнь современного государства.Цитата:
Сообщение от Пер Гюнт
Так то еще кто кому помогать должен был: молодые еще хозяйством обрасти не успевали, а свои дети все родятся и родятся, и требуют корма, а ты нестарых еще родителей должен содержать?Цитата:
Сообщение от Denis85
Не старых - не "содержать", но помогать и поддерживать. Потому что родители главней. Иерархия традиционного общества.Цитата:
Сообщение от Пер Гюнт
Возник вопрос.
Денис, как думаешь, а ведь на данный момент развитие наших технологий, уже позволяет по сути создать искусственную цивилизацию? Уж неорганическую точно. Неких роботов, кготорые могли выполнять коллективно поставленные им задачи и делать себе подобных роботов, добывае необходимые ресурсы и изготавливая необходимые запчасти? Ну и насколько мне известно в создании ИИ есть большие продвижки, то есть с програмным обеспечением по сути уже проблем нету.
Вот почему бы такую цивилизацию не отправить например на марс? Имхо у неё больше вариантов успешно адаптироваться чем у горстке людишек.
Читаю книгу про перма-культуру
и дядько гутарит что годятся только дикие животные или же старые породы домашних
а новые породы животных - ДЕГРАДАНТЫ
они по бездорожью даже ходить не могут, спотыкаются, холод и жару не переносят
и тут дело не только в их физических кондициях и в том что их специально вывели на убой
у них еще и инстинков нет совсем чтобы выживать
даже инкубатор на интинкты птиц влияет очень негативно
а ведь можно как то спроэцировать на человека и на его образ жизни ?
ведь не зря говорят что современные городские условия - идеальная среда для выращивания психопатов
я первый раз задумался обо всем этом когда на меня напала та дурная кура
ну даже пруф есть, я ж видео выкладывал
она жила всю жизнь в клетке
и добрая хозяйка решила ее выпустить из клетки когда та перестала нестись
напасть на живой организм который в раз 50 крупнее тебя))
ну почему обязательно роботы ?Цитата:
Сообщение от Spit-it_Out
скорее всего наука будет развиваться в нескольких плоскостях
кто то будет роботов развивать, а кто то мутантов
может роботы будут больше как бы разведывать, а уже поселяться там на марсе будут мутанты
ну ученые не думаю что прям щас так уж нацелены на космос и другие планеты
им щас в первую очередь надо нашу планету дозастрать
Большие подвижки есть, но прям до создания эмуляции человека - далековато.Цитата:
Сообщение от Spit-it_Out
Потому что в соседней теме про заговоры, Денис с Хомяком меня убедили что объективных предпослылок верить в то что сейчас возможно создавать каких то супер мутантов нет возможности, технологии до этого не дошли.Цитата:
Сообщение от Дед Иван
А вот с робототехникой имхо всё более прозрачно и технологии вполне себе позволяют делать то что я описал в предыдущем посте.
Так имхо это и не нужно. Что бы строили сами себя и чинили и строили то что им говорят по готовым проектам, помоему вполне достаточно современных технологий.Цитата:
Сообщение от Denis85
Хотя, в чём то ИИ превосходит человека. Например в скоросте и количестве вычислений
вы шо кина не бачили ??? :mad:
https://www.youtube.com/watch?v=JuTg5q83H1g
Скрытый текст:
Медвед, ты где этот оптимизм про ИИ вычитал?
Тоже придерживаюсь версии, что создание ИИ невозможно в принципе.
Говорят скоро учоные сделают так что мужики смогут рожать
и че тоже скажете как всегда:
дело не в ученых, они не виноваты что изобрели
это виноваты те кто рожает по их технологии
ведь ученые не могли представить что ихнее открытие будет для таких плохих дел использовано
у них были благие намеряния
наука как и нож может быть исаользована во благо но и не ао благо тоже :facepalm:
На Земле возрастает сейсмическая активность, причем даже в стабильных с тектонической точки зрения районах. И главную опасность представляют, по мнению ученых, так называемые супервулканы. Таких вулканов мало и извергаются они редко. Один из них есть в американском Йеллоустоуне. Если он оживет, то уничтожит не только Америку, но и еще полмира. Подробнее о супервулканах ведущие "Утра России" побеседовали с профессором кафедры петрологии геофака МГУ Павлом Плечовым.Он рассказал, что супервулканы отличаются от обычных прежде всего объемом извержения. "Считается, что супервулкан имеет силу извержения 8. Это значит, что объем превышает 1000 кубических километров", – отметил ученый. Как правило, это не горы, а впадины. Даже если супервулкан когда-то и был горой, то после большого извержения и выноса материала на многие сотни километров вокруг, на месте горы образовалась впадина. На сегодняшний день в мире известно 20-30 супервулканов.Грозит ли извержение такого вулкана уничтожением всего живого на Земле? "Всему живому на нашей планете много миллионов лет. Мы видим, что, действительно, с такими крупными извержениями связаны изменения жизни, вымирание одних видов, появление других, но не гибель всех", – отметил профессор.Что касается Йеллоустоуна, то, по словам ученого, известно три очень больших извержения этого вулкана. "Раннее было 2,1 миллиона лет назад, следующее было порядка 1,2 миллиона лет назад, последнее очень крупное было 640 тысяч лет назад. Мы можем определить периодичность – 600 тысяч лет. И по времени сейчас может готовиться очередное извержение", – сообщил Павел Плечов. Между тем, по его словам, нам пока ничего не угрожает. "По крайней мере, завтра он не взорвется", – заверил профессор.Говоря о нашей стране, ученый отметил, что в 2007 году выявили большую впадину недалеко от Петропавловска-Камчатского. Она несколько меньше Йеллоустоуна и пока данных о ней мало. Павел Плечов также не подтвердил информацию о том, что супервулкан находится на дне озера Байкал. "Байкал – это тектоническая трещина, она к супервулканам не имеет отношения. Возможно, в будущем, когда Байкал будет продолжать развиваться, на его дне могут образоваться вулканы. Пока все проявления вулканизма на территории Байкала минимальны", – резюмировал он.
Вулканы это не эпидемия какая то или еще что
простыми словами они перерабатывают сушу, они же ее и создают
все эти острова это и есть деятельность вулканов
так влиять на планету как они больше ничто не может
наверное ледники разве что
Я думаю возможно создать компьютерно-нейронную сеть, которая будет достоверно эмулировать (и даже превосходить) человеческий разум во всех аспектах.Цитата:
Сообщение от Bullet787
А считать его "ИИ" или не считать - действительно вопрос философии.
Которая, вообще-то, не наука.
Впрочем, если (когда) технологии будут позволять использование искусственных имплантов, которые смогут заменить "биологический" мозг на 100% - сторонники "невозможности ИИ" среди философов будут в явном меньшинстве. Типа каких-нибудь солипсистов.
Denis85,
Возможность создании компьютерно-нейронной сети на данный момент времени это в чистом виде теория, потому что воссоздать триллионы подключений и импульсов происходящих в человеческом мозгу технически невозможно, тупо не хватит "проволоки" материалов из которых эта сеть будет изготовлена. Но даже если этот вопрос решат, открытыми остаются вопросы, наполнения этой сети содержанием, субъективным опытом, взаимодействием с окружающим миром, целеполаганием, воспроизводством себя в конце концов.
Кстати проклятые империалисты резко сократили финансирование исследований в области воссоздания ИИ, так как пришли к выводу, что исследования бесперспективны.
На счёт солипсистов надо загуглить, не в теме.
Ты, наверное, немного не в курсе. Их уже давно и эффективно используют в куче практических задач. Они есть, и они работают в куче повседневных вещей, включая фотоаппараты, системы защиты от спама и т.п.Цитата:
Сообщение от Bullet787
https://ru.wikipedia.org/wiki/Искусс...нейронная_сеть
Как обстоят дела у "империалистов" можешь глянуть здесь
http://ailev.livejournal.com/
Наверное ты прав немного я не в курсе.Цитата:
Сообщение от Denis85
Ты в своём сообщении писал-" возможно создать компьютерно-нейронную сеть, которая будет достоверно эмулировать (и даже превосходить) человеческий разум во всех аспектах", а не выполнять какую то конкретную функцию в фотоаппарате, исходя из этой посылки и отвечал тебе.
Эмуляция при помощи нейросетей не предполагает "воссоздать триллионы подключений", достаточно того, что на выходе устройства появляется результат. В распознавании образов, например (что не так давно было неразрешимой проблемой) уже вполне реально добиваться лучших результатов. То же и по другим конкретным вещам. Это практика. И нет каких-либо известных теоретических ограничителей на невозможность добиваться таких результатов по любым проявлениям человеческой деятельности.Цитата:
Сообщение от Bullet787
Так мне казалось мы говорим о воспроизведении искусственным интеллектом работы человеческого мозга в целом а не отдельных его аспектов, как например распознавание образов, большинство учёных сходиться во мнении что наделить ИИ здравым смыслом не возможно исходя из отсутствия соответствующих вычислительных мощностей. А если разбивать процесс на подпроцессы то естественно с какими то функциями и я так понимаю далеко не всеми отдельные системы справляться могут уже сегодня.Цитата:
Сообщение от Denis85
Ну да. Но целое состоит из частей. Тест Тьюринга, и т.п.Цитата:
Сообщение от Bullet787
Не вполне понятно, что такое "здравый смысл" - это не научное определение. А вычислительных мощностей сегодня, разумеется, недостаточно. Но, они постоянно растут и каких-то законов о принципиально непреодолимых барьерах в наращивании вычислительных мощностей сейчас не существует.Цитата:
Сообщение от Bullet787
Так в этом вся и тема, что люди даже в теории не могут дать определения, или объяснить природу таких понятий, как сознание, разум, а следовательно и воспроизвести процессы мышления, умозаключений и мироощущений искусственным интеллектом.Цитата:
Сообщение от Denis85
А это и не надо Я ж писал. Не требуется воспроизводить процессы, требуется воспроизводить (и улучшать) результаты этих процессов.Цитата:
Сообщение от Bullet787
Пофиг, что нельзя объяснить за счёт конкретно каких нейронов шахматист рассчитывает варианты, либо принимает интуитивные решения. Компьютер уже играет лучше человека.
Не нужно объяснять понятия, нужно решать массив конкретных практических задач.
А понятия объяснятся постфактум. Таким образом, чтоб обосновать имеющуюся реальность.
Так это совершенно другая плоскость, решать конкретные практические задачи технику уже давно научили, вот моя машинка стиральная справляется со своими задачами полюбому лучше меня, но если я из розетки шнур вытащу у неё это не получится, то есть без участия человека работа самой сложной системы не реальна. На счёт компьютера шахматного тоже проблема он решает задачи путём перебора уже вложенных в него вариантов, а не путём логических умозаключений, я могу путаться в терминах, но надеюсь в целом мысль, которую хочу донести понятна.Цитата:
Сообщение от Denis85
Я например в понятие ИИ не вкладываю смысл что он обязательно должен быть таким как человеческий интеллект и даже превосходить его. Вообще считаю, что представление об искуственном интелекте ошибочное у многих, всё благодаря фильмам где он захватывает и порабощает мир. На мой взгляд, ИИ можно считать в принципи достаточно сложную программу которая управляет например каким нибудю технологическим процессом, ключивой момент заключается в том, что в ней может быть прописано несколько путей решения одной и той же задачи, а так же алгоритмы которые описывают максимально общие, а не частные вопросы.
И такое нам вполне под силу на данный момент. Да взять например компьютерные игры, например стратегии, когда играешь против компьютера, данную программу вполне можно называть ИИ, собственно её так и называют:-)
Реальна, если сделать другую машинку которая будет следить что бы у стиральной машинки всегда было напряжение...я же говорю, создать по сути социум, где будут распределены роли каждого механизма и всё это объеденить в единую систему.Цитата:
Сообщение от Bullet787
Это вообще интересная тема, вот наши эти умозаключения, нет никакой гарантии, что для более развитого интелекта они точно так же не выглядят, как банальный перебор уже вложенных в него путей решения, притом ещё и очень медленный перебор.Цитата:
Сообщение от Bullet787
В чём суть, мне кажется ИИ вполне бы мог допустим подготавливать для нас другую планету, переделывать её пригодной для нас. Конечно это менее перспективно чем научиться модернизировать и изменять самих себя, но зато на данный момент уже вполне достижимо.
Сейчас идут по пути именно эмуляции некоторой части нашего головы. То есть решения сложных прикладных задач, где вместо размножения процедурной логики, то есть описания всех случаев, мы обучение перекладываем на определённый алгоритм. Узел нейронной сети это определённым способов запрограммированный элемент, который в определённой структуре позволяет решить некоторую задачу, или может быть даже класс задач.Цитата:
Сообщение от Denis85
Самое главное, что тут антропоморфность во весь рост, когда люди со стороны начинают рассуждать, мол, похоже на человека.
Это попытка взять от природы уже готовые рецепты и пересадить их на имеющиеся вычислительные мощности, вопрос творчества даже не поднимается.
О, смотрю позже Буллет тоже самое говорит.
ps. Ещё недавно, у нас был сложнейший вопрос, как реализовать логический элемент И-Или. Тоже ведь, получить какой-то результат на выходе.
Транзисторная логика для решения определённой функции. Является ли это интеллектом? Нет.
Также и тут, спекуляция чистой воды. У нас, вместое кибернетики на аналоговых устройствах ракеты летали, решали очень сложный класс задач. Правда, в результате тупиковый путь ))) Но в своё время решали же задачи.
Уже несколько раз поднимается в разговорах, что ИИ уже рядом. Она также рядом был в 90-х. Также в поисках денег люди рассказывали, что мы уже рядом.
Доклады об успехах, мы эмулировали червя! Червя!!!! Ещё несколько итераций в эмуляции эволюции и глядишь дойдёте до позвоночных, а там выпрыгнут нейрофизиологи и втопчут в грязь )))
С чего это нет? Вот в этом и заключается предмет спора, почему вдруг ИИ это точная копия человеческого интелекта? Нахрен он вообще нужен? Для этого можно просто взять человека в рабство и заставлять его делать всё что тебе нужно, вот тебе и ИИ:-)Цитата:
Сообщение от Алексей Черепанов
Spit-it_Out, специально добавляют приставочку искусственный.
В космос он за тебя не полетит, на фабрике за ним надо будет приглядывать специальному инженеру, на АЭС будет сидеть человек и тэдэ.
До транзисторной логики были же механические калькуляторы. Просто они были медленные и громоздкие. Но в принципе, футуристы представляли себе целые планетные системы, которые были огромными компьютерами. До всякой концепции ИИ, ещё в начале прошлого века. Мол, нам придётся строить невообразимые машины по размерам для решения сложных задач. Что же, оказалось, что большие машины строить не надо, и внезапно, раз это сравнимо размерами с человеком, наделим его человеческими свойствами и обзовём интеллектом?! Абстракция всегда будет иметь границы в отличии от реального объекта.
Да, он будет на порядок ниже по "интелектуальным" способностям. Но по сути поставленные задачи будет выполнять "самостоятельно". За инженером который приглядывает, тоже кто то приглядывает и он перед кем то отчитывается, ведь так?Цитата:
Сообщение от Алексей Черепанов
Я ещё раз повторюсь, что нет никакой гарантии, что за нами никто не приглядывает и что весь наш такой сложный и разнообразный социум на деле не выполняет простую и банальную задачу и совершенно не самостоятельно. Просто мы в силу своей ограниченности можем этого и не видить.
так и естьЦитата:
Сообщение от Spit-it_Out
мы выполняем задачу
и план этот очень старый
есть необходимые условия и для них важно создать электронный концлагерь
смысл этих всех технологий только в этом
Не поставленные задачи, а задачи для которых объект был специально создан, написан или ещё что. Это разные вещи.Цитата:
Сообщение от Spit-it_Out
Нет, сильно разное, человече пока решает вообще весь спектр вызовов, он изначально эволюционировал и безжалостно хаотично убивался.
Вот если бы тебя как инженера поместили, а потом оторвали тебе ненужные органы, добавили нужными и прочее, вот тогда бы ещё какая-то параллель была о некоем присмотре. Это давно уже было, мол, как мы можем судить о мире через несовершенные чувства и прочий наивняк в рамках кино Вачовски.
Ну, что же, креационизм наоборот, это забавная идея ))))
зы. Поздравляю, Медвед, ты через материализм пришел к идее злого Бога )))
Опять же, вопрос создания автономных систем - вопрос времени.Цитата:
Сообщение от Bullet787
Ну да. Потом муху, потом ещё кого-нибудь.Цитата:
Сообщение от Алексей Черепанов
Я, вроде, так и говорил вначале, что сейчас вопрос ИИ ("сильного" ИИ) на повестке дня не стоит.
Вы с чем-то не тем спорите, моя позиция - это то, что нет принципиальной невозможности дальнейшего прогресса в области искусственного интеллекта и оцифровки мозга человека.
Те, кто так усиленно цепляются за принципиальную непознаваемость - делают это по религиозным, а не научным причинам.
Что то я не могу понять разницу.Цитата:
Сообщение от Алексей Черепанов
Что значит, "вообще весь", мы решаем то что видим или то до чего догадались. И на данный момент у нас есть куча вопросов на которые нет никакого ответа. И множество нерешимых задач, как теоретических так и практических.Цитата:
Сообщение от Алексей Черепанов
Ну вот смотри, допустим программист пишет какую то сложную программу-алгоритм, для решения какой то сложной задачи. Допустим, ты этого програмиста не видишь, а его продукт воспринимаешь как нечто осознаное. По мере того как программист пишет, он что то удаляет, что то добавляет, со временем что то оптимизирует и улучшает, какие то улучшения идут криво и потом исправляются, но повторюсь, ты его не видишь, а видишь лишь результат его деятельности. Ты сможешь отследить всю "эволюцию" данного продукта.Цитата:
Сообщение от Алексей Черепанов
Ну это в твоём понимании... вот смотри, как ты думаешь, цветы или вообще растения обладают интелектом? Как по мне так обладают, ведь они могут приспосабливаться, к тем или иным условиям и вообщев них протекают относительно сложные процессы. Они как то взаимодействуют с друг другом, у них есть некоторые органы чувств исходя из которых они принимают какие то решения. Но как соседний цветок сможет объяснить что его соседу маленькая девочка оторвала бошку? Думаю никак, ему не дано нас познать... Почему ты исключаешь возможности, что нам невозможно что то познать, что обладает совершенно иным уровнем интелекта и перед кем стоят задачи совершенно иного характера?Цитата:
Сообщение от Алексей Черепанов
Причём тут злой бог?Цитата:
Сообщение от Алексей Черепанов
Denis85, окей, расходимся )))
Грубо говоря, если так сравнивать, то человек решает только одну задачу - выжить и размножиться. Всё остальное в рамках этой задачи.Цитата:
Сообщение от Spit-it_Out
Ответы будут. Задачи мы ставим сами себе. Могли бы так и жить в пещерах, но хочется жить дольше, сытнее и самок побольше! Каждому )))Цитата:
Что значит, "вообще весь", мы решаем то что видим или то до чего догадались. И на данный момент у нас есть куча вопросов на которые нет никакого ответа. И множество нерешимых задач, как теоретических так и практических.
Не понял тебя. Результатами его деятельности будут различные релизы в рамках ТЗ от заказчика. С какой точки зрения ты смотришь, потребителя, заказчика или изнутри коллектива создателей?Цитата:
Ну вот смотри, допустим программист пишет какую то сложную программу-алгоритм, для решения какой то сложной задачи. Допустим, ты этого програмиста не видишь, а его продукт воспринимаешь как нечто осознаное. По мере того как программист пишет, он что то удаляет, что то добавляет, со временем что то оптимизирует и улучшает, какие то улучшения идут криво и потом исправляются, но повторюсь, ты его не видишь, а видишь лишь результат его деятельности. Ты сможешь отследить всю "эволюцию" данного продукта.
Как по мне, это вне рамок рационального мышления )))Цитата:
Ну это в твоём понимании... вот смотри, как ты думаешь, цветы или вообще растения обладают интелектом? Как по мне так обладают, ведь они могут приспосабливаться, к тем или иным условиям и вообщев них протекают относительно сложные процессы. Они как то взаимодействуют с друг другом, у них есть некоторые органы чувств исходя из которых они принимают какие то решения. Но как соседний цветок сможет объяснить что его соседу маленькая девочка оторвала бошку? Думаю никак, ему не дано нас познать... Почему ты исключаешь возможности, что нам невозможно что то познать, что обладает совершенно иным уровнем интелекта и перед кем стоят задачи совершенно иного характера?
Он откручивает бошки цветам, он непознаваем - это почти по Тертуллиану )))Цитата:
Причём тут злой бог?
Отчасти согласен. Только один вопрос, откуда такая уверенность, что наша задача только выжить и размножиться? Ты даже чисто теоретически не допускаешь, что есть какой то смысл который мы покрайней мере пока не видим, а может быть и никогда не увидим? Если тебе завязать глаза и дать в руки какой либо предмет, ты уверен что сможешь в полной мере описать его физические свойства?Цитата:
Сообщение от Алексей Черепанов
Да я очень плохо выразил свою мысль... Я смотрю с точки зрения "потребителя", будем считать глупого потребителя, который видит только, что его виндовс сама собой обновляется:-)Цитата:
Сообщение от Алексей Черепанов
Почему это? В моём опусе есть и очень простой вопрос "считаешь ли ты что у растений есть интелект?" На него можно просто ответить, да или нет:-)Цитата:
Сообщение от Алексей Черепанов
Я не читал этого товарища. Вообще, слово бог стараюсь не употреблять, так как сразу у людей возникает образ созданный именно религией, а я в такой образ не верю.Цитата:
Сообщение от Алексей Черепанов
Так нам говорит рациональное в рамках синтетический теории эволюции.Цитата:
Сообщение от Spit-it_Out
А вопросы поиска смысла в нашей жизни... это идеализм, и смыслов граждане придумали много.
Так с точки зрения глупого потребителя есть гораздо более интересный пример - телевизор! )))Цитата:
Да я очень плохо выразил свою мысль... Я смотрю с точки зрения "потребителя", будем считать глупого потребителя, который видит только, что его виндовс сама собой обновляется:-)
Нет, не считаю.Цитата:
Почему это? В моём опусе есть и очень простой вопрос "считаешь ли ты что у растений есть интелект?" На него можно просто ответить, да или нет:-)
Чем религиозный идеализм хуже любого другого?Цитата:
Я не читал этого товарища. Вообще, слово бог стараюсь не употреблять, так как сразу у людей возникает образ созданный именно религией, а я в такой образ не верю.