Наука, абсолютное зло или естественный процесс?

[Алексей Черепанов]

Spit-it_Out, специально добавляют приставочку искусственный.
В космос он за тебя не полетит, на фабрике за ним надо будет приглядывать специальному инженеру, на АЭС будет сидеть человек и тэдэ.

До транзисторной логики были же механические калькуляторы. Просто они были медленные и громоздкие. Но в принципе, футуристы представляли себе целые планетные системы, которые были огромными компьютерами. До всякой концепции ИИ, ещё в начале прошлого века. Мол, нам придётся строить невообразимые машины по размерам для решения сложных задач. Что же, оказалось, что большие машины строить не надо, и внезапно, раз это сравнимо размерами с человеком, наделим его человеческими свойствами и обзовём интеллектом?! Абстракция всегда будет иметь границы в отличии от реального объекта.

[Spit-it_Out]

В космос он за тебя не полетит, на фабрике за ним надо будет приглядывать специальному инженеру, на АЭС будет сидеть человек и тэдэ.

Да, он будет на порядок ниже по "интелектуальным" способностям. Но по сути поставленные задачи будет выполнять "самостоятельно". За инженером который приглядывает, тоже кто то приглядывает и он перед кем то отчитывается, ведь так?
Я ещё раз повторюсь, что нет никакой гарантии, что за нами никто не приглядывает и что весь наш такой сложный и разнообразный социум на деле не выполняет простую и банальную задачу и совершенно не самостоятельно. Просто мы в силу своей ограниченности можем этого и не видить.

[Дед Иван]

Я ещё раз повторюсь, что нет никакой гарантии, что за нами никто не приглядывает и что весь наш такой сложный и разнообразный социум на деле не выполняет простую и банальную задачу и совершенно не самостоятельно. Просто мы в силу своей ограниченности можем этого и не видить.

так и есть
мы выполняем задачу
и план этот очень старый
есть необходимые условия и для них важно создать электронный концлагерь
смысл этих всех технологий только в этом

[Алексей Черепанов]

Да, он будет на порядок ниже по "интелектуальным" способностям. Но по сути поставленные задачи будет выполнять "самостоятельно". За инженером который приглядывает, тоже кто то приглядывает и он перед кем то отчитывается, ведь так?
Я ещё раз повторюсь, что нет никакой гарантии, что за нами никто не приглядывает и что весь наш такой сложный и разнообразный социум на деле не выполняет простую и банальную задачу и совершенно не самостоятельно. Просто мы в силу своей ограниченности можем этого и не видить.

Не поставленные задачи, а задачи для которых объект был специально создан, написан или ещё что. Это разные вещи.
Нет, сильно разное, человече пока решает вообще весь спектр вызовов, он изначально эволюционировал и безжалостно хаотично убивался.

Вот если бы тебя как инженера поместили, а потом оторвали тебе ненужные органы, добавили нужными и прочее, вот тогда бы ещё какая-то параллель была о некоем присмотре. Это давно уже было, мол, как мы можем судить о мире через несовершенные чувства и прочий наивняк в рамках кино Вачовски.

Ну, что же, креационизм наоборот, это забавная идея ))))

зы. Поздравляю, Медвед, ты через материализм пришел к идее злого Бога )))

[Denis85]

но если я из розетки шнур вытащу у неё это не получится, то есть без участия человека работа самой сложной системы не реальна.

Опять же, вопрос создания автономных систем - вопрос времени.

Доклады об успехах, мы эмулировали червя! Червя!!!!

Ну да. Потом муху, потом ещё кого-нибудь.
Я, вроде, так и говорил вначале, что сейчас вопрос ИИ ("сильного" ИИ) на повестке дня не стоит.
Вы с чем-то не тем спорите, моя позиция - это то, что нет принципиальной невозможности дальнейшего прогресса в области искусственного интеллекта и оцифровки мозга человека.
Те, кто так усиленно цепляются за принципиальную непознаваемость - делают это по религиозным, а не научным причинам.

[Spit-it_Out]

Не поставленные задачи, а задачи для которых объект был специально создан, написан или ещё что. Это разные вещи.

Что то я не могу понять разницу.

Нет, сильно разное, человече пока решает вообще весь спектр вызовов

Что значит, "вообще весь", мы решаем то что видим или то до чего догадались. И на данный момент у нас есть куча вопросов на которые нет никакого ответа. И множество нерешимых задач, как теоретических так и практических.

он изначально эволюционировал и безжалостно хаотично убивался.

Ну вот смотри, допустим программист пишет какую то сложную программу-алгоритм, для решения какой то сложной задачи. Допустим, ты этого програмиста не видишь, а его продукт воспринимаешь как нечто осознаное. По мере того как программист пишет, он что то удаляет, что то добавляет, со временем что то оптимизирует и улучшает, какие то улучшения идут криво и потом исправляются, но повторюсь, ты его не видишь, а видишь лишь результат его деятельности. Ты сможешь отследить всю "эволюцию" данного продукта.

Вот если бы тебя как инженера поместили, а потом оторвали тебе ненужные органы, добавили нужными и прочее, вот тогда бы ещё какая-то параллель была о некоем присмотре.

Ну это в твоём понимании... вот смотри, как ты думаешь, цветы или вообще растения обладают интелектом? Как по мне так обладают, ведь они могут приспосабливаться, к тем или иным условиям и вообщев них протекают относительно сложные процессы. Они как то взаимодействуют с друг другом, у них есть некоторые органы чувств исходя из которых они принимают какие то решения. Но как соседний цветок сможет объяснить что его соседу маленькая девочка оторвала бошку? Думаю никак, ему не дано нас познать... Почему ты исключаешь возможности, что нам невозможно что то познать, что обладает совершенно иным уровнем интелекта и перед кем стоят задачи совершенно иного характера?

Поздравляю, Медвед, ты через материализм пришел к идее злого Бога )))

Причём тут злой бог?

[Алексей Черепанов]

Denis85, окей, расходимся )))

[Алексей Черепанов]

Что то я не могу понять разницу.

Грубо говоря, если так сравнивать, то человек решает только одну задачу - выжить и размножиться. Всё остальное в рамках этой задачи.

Что значит, "вообще весь", мы решаем то что видим или то до чего догадались. И на данный момент у нас есть куча вопросов на которые нет никакого ответа. И множество нерешимых задач, как теоретических так и практических.

Ответы будут. Задачи мы ставим сами себе. Могли бы так и жить в пещерах, но хочется жить дольше, сытнее и самок побольше! Каждому )))

Ну вот смотри, допустим программист пишет какую то сложную программу-алгоритм, для решения какой то сложной задачи. Допустим, ты этого програмиста не видишь, а его продукт воспринимаешь как нечто осознаное. По мере того как программист пишет, он что то удаляет, что то добавляет, со временем что то оптимизирует и улучшает, какие то улучшения идут криво и потом исправляются, но повторюсь, ты его не видишь, а видишь лишь результат его деятельности. Ты сможешь отследить всю "эволюцию" данного продукта.

Не понял тебя. Результатами его деятельности будут различные релизы в рамках ТЗ от заказчика. С какой точки зрения ты смотришь, потребителя, заказчика или изнутри коллектива создателей?

Ну это в твоём понимании... вот смотри, как ты думаешь, цветы или вообще растения обладают интелектом? Как по мне так обладают, ведь они могут приспосабливаться, к тем или иным условиям и вообщев них протекают относительно сложные процессы. Они как то взаимодействуют с друг другом, у них есть некоторые органы чувств исходя из которых они принимают какие то решения. Но как соседний цветок сможет объяснить что его соседу маленькая девочка оторвала бошку? Думаю никак, ему не дано нас познать... Почему ты исключаешь возможности, что нам невозможно что то познать, что обладает совершенно иным уровнем интелекта и перед кем стоят задачи совершенно иного характера?

Как по мне, это вне рамок рационального мышления )))

Причём тут злой бог?

Он откручивает бошки цветам, он непознаваем - это почти по Тертуллиану )))

[Spit-it_Out]

Грубо говоря, если так сравнивать, то человек решает только одну задачу - выжить и размножиться. Всё остальное в рамках этой задачи.

Отчасти согласен. Только один вопрос, откуда такая уверенность, что наша задача только выжить и размножиться? Ты даже чисто теоретически не допускаешь, что есть какой то смысл который мы покрайней мере пока не видим, а может быть и никогда не увидим? Если тебе завязать глаза и дать в руки какой либо предмет, ты уверен что сможешь в полной мере описать его физические свойства?

Не понял тебя. Результатами его деятельности будут различные релизы в рамках ТЗ от заказчика. С какой точки зрения ты смотришь, потребителя, заказчика или изнутри коллектива создателей?

Да я очень плохо выразил свою мысль... Я смотрю с точки зрения "потребителя", будем считать глупого потребителя, который видит только, что его виндовс сама собой обновляется:-)

Как по мне, это вне рамок рационального мышления )))

Почему это? В моём опусе есть и очень простой вопрос "считаешь ли ты что у растений есть интелект?" На него можно просто ответить, да или нет:-)

Он откручивает бошки цветам, он непознаваем - это почти по Тертуллиану )))

Я не читал этого товарища. Вообще, слово бог стараюсь не употреблять, так как сразу у людей возникает образ созданный именно религией, а я в такой образ не верю.

[Алексей Черепанов]

Отчасти согласен. Только один вопрос, откуда такая уверенность, что наша задача только выжить и размножиться? Ты даже чисто теоретически не допускаешь, что есть какой то смысл который мы покрайней мере пока не видим, а может быть и никогда не увидим? Если тебе завязать глаза и дать в руки какой либо предмет, ты уверен что сможешь в полной мере описать его физические свойства?

Так нам говорит рациональное в рамках синтетический теории эволюции.
А вопросы поиска смысла в нашей жизни... это идеализм, и смыслов граждане придумали много.

Да я очень плохо выразил свою мысль... Я смотрю с точки зрения "потребителя", будем считать глупого потребителя, который видит только, что его виндовс сама собой обновляется:-)

Так с точки зрения глупого потребителя есть гораздо более интересный пример - телевизор! )))

Почему это? В моём опусе есть и очень простой вопрос "считаешь ли ты что у растений есть интелект?" На него можно просто ответить, да или нет:-)

Нет, не считаю.

Я не читал этого товарища. Вообще, слово бог стараюсь не употреблять, так как сразу у людей возникает образ созданный именно религией, а я в такой образ не верю.

Чем религиозный идеализм хуже любого другого?