Революция 1917г.

[Алексей Черепанов]

То есть еще недостаточно времени прошло, христианство еще не начало как следует действовать. И если испанский колонизатор в 16 веке крошил в окрошку индейцев, то это в нем язычество говорило, так? Или что ты этим хотел сказать?

То есть, в нашей единственной выборке, которая не терпит сослагательного наклонения, наиболее жестокие конфликты были вовсе не между христианами.
Испанский колонизатор в сравнении с монголами был сестрой Терезой )))

Да одна колонизация Америки подсократила местное население в разы. А где было не так? В Африке, в Австралии? Или ты хочешь сказать, что томогавком и стрелами было убито больше христиан, чем ружьями аборигенов?

Когда туда прибыли переселенцы, в северную Америку, то численность местных и численность приезжих была настолько несравнима, что всё вытесенение индейцев уместило на самом деле в последние два-три века. Всё остальное время, индейцы резали друг друга сами, за право торговать с белыми. Как собственно происходило и в африке, это не белые ловили чОрных рабов. Это чорные продавали своих же выловленных на континенте чОрных за цацки.

Убийство язычника христианином всегда совершалось в рамках экспансии: то есть приходил белый, технически более совершенно оснащенный дядя и убивал отсталых местных. А разборки одних язычников с другими происходили на равных, в рамках местных терок за ресурсы. Мы же полемизируем в рамках темы "христианство vs язычество". Я, собственно, оспариваю тезис о страшной кровожадности язычников, приводя тезис о том, что добрый христиане почему-то страшных язычников поубивали гораздо больше, чем наоборот.

Во первых, ты начал с того, что утверждаешь, мол, христиане всех убили и сьели, и вообще самый главный цивилизационный жупел.
А язычники бедные и несчастные. Так вот, это не так. Язычники убивали друга в процентном соотношении гораздо больше. Кровавость конфликтов идёт на убыль. Научный факт.
Нет, лично я против утверждения "христиане всех убили и сьели, и вообще самый главный цивилизационный жупел" потому что это не доказуемо.
И ты сам себе противоречишь, тут же рассказывая, в рамках своей полемики, что белый ты пришел более технически оснащенный, это как же так получилось?! )))

Это из многих антрополjгических источников сведения, например, из Ольги Семновой-Тяншанской, "Жизнь Ивана. Очерки из быта крестьян одной из черноземных губерний", 1900 г:

Да ясен пень, быдло. Зад почесываем и вообще. Вон, вся Южная Америка верит в какую то дикую помесь католицизма и местных верований, санта-муэрат йопт, католики однако.
А если русский себя христианином считает, на какому основании, а читал ли он житие святых, а псалмы наизусть, да ещё и сморкается не в платок, и Иван купала у них, варваров.)))
Интеллигенция, ядрена вошь, всегда мне за мой народ расскажет интересное )))

А ты думаешь, что эти терки сильно касались простого народа? У нас грамотность населения околонулевая была до революции, какая в жопу религиозность может быть среди крестьян, если церковь не одобряла чтение Библии простым людом? Почитай "Однодум" Лескова. Да и некому было читать при такой грамотности. Настоящий христианин может молиться, фактически, только о спасении своей или чужой души. А у нас народец всегда себе материальных благ, здоровья и фарта выпрашивал. Да и сейчас прихожане РПЦ верят в гороскопы, экстрасенсов и что угодно, наравне с богом. Это не монотеизм, это по сути старое доброе язычество в новой обертке.

Все прихожане, опросы проводил? Знаешь, когда можно быть добрым православным, а когда нет?
Тогда получится, нет никакого христианства то, потому что во всем мире ровно также ))) Вокруг язычнеки все также режут язычников, и небольшая часть священнослужителей окормляет паству, которая в строгие рамки тян-шанской не пролазит )))