А вообще если отбросить эмоции, все нужен мир
Дико плюсую, даже не отбросив эмоции.А вообще если отбросить эмоции, все нужен мир
На конкретно данный! момент, я не вижу в продолжающемся никакого смысла. Люди продолжают гибнуть ни за .уй вообще.
С уважением, Александр.
Всем нужен мир? Это шутка такая? Мир как минимум неочевидно нужен, а может быть нужно совсем противоположное - 1. США, для усиления санкций и ослабления ЕС/РФ. 2. Укроправительству (иначе труднее будет свалить на кого-то происходящее) 3. ДНР и ЛНР, надеющимся освоболить всю територию бывш. Донецкой и Луганской областей. 4. Российскому правительству, потому что за мир нужно выторговать хоть что-то (официальное признание Крыма, отмены санкций, от чего пока переговоры далеки).Сообщение от Slonyra
Ну и большому количеству воюющих/наживающихся на войне впридачу.
Есть, правда, эфемерный "народ", носитель власти, создатель "народных майданов", который "погонит олигархов и жуликов". Вот он против войны. Сдюжит ли? Даже не знаю что и думать....
Damien Petrovich (10.02.2015), deadok (11.02.2015), Griff (11.02.2015), HANSOKU (11.02.2015), Пер Гюнт (10.02.2015), Старый Андрей (12.02.2015)
1. Нет, в результате договоренностей РФ и США. Это просто пример.
2. Потому что Ельцин был против. Он сдал кучу позиций, но не эту (превращение РФ в безъядерную страну ему, говорят, предлагали). А, "почему в девяностые не произошло распада страны с гражданской войной" - я не знаю. Не взлетело-ли что-то, Запад-ли тогда решил не торопиться (или не был готов), или ещё что - без понятия.
(Кстати, что есть планы США по расчленению РФ - сегодня сказал прямым текстом Патрушев).
2 Denis85: планы есть по заселеню луны - вчера в ВК читал. Вполне причем вменяемые. Это не параллель - как пример просто)
США может иметь любые виды на РФ, так как, кормится в другом месте, но без Европы США никогда их не осуществит.
Так вот. Точка А - это потребитель газа. Точка Б - это месторождение газа. Между А и Б тысячи километров полудиких по меркам Европы земель. Про "полудиких" я утрирую - но тем не менее, смысл ясен. На данный момент все эти полудикие земли худо бедно управляются Царем. Под его же руководством газ добывается, транспортируется и т.д. Все это добросовестно и в срок. Любые форс мажоры решает Царь и ниипет. За весь это "гемор" Европа платит РОВНО столько сколько устраивает Европу. Т.е. сумма им вполне комфортна.
Далее. Точка А остается неизменной. Точка Б соответственно тоже. Только теперь земли трансформируются в дикие безо всяких натяжек. Цари стремительно размножились и каждый "сел на трубу". При этом Царь-добытчик в состоянии ответить только за добычу, а далее - ищи-свищи. Кто будет охранять трубопровод? Кто будет чинить его? Кто будет решать любые форс-мажоры и логистические проблемы? Миротворческий контингент?)
Не смешите мои тапочки - повторяюсь! - в Ираке это решилось с трудом, в пределах ЕДИНОГО государства!
И это все ЕСЛИ РАЗРУЛИТСЯ мирно! В чем я имею причины сомневаться. И если свою рожу не засунет Китай - которому до точки Б несколько ближе чем Европе.
А теперь самое главное - в Европе очень хорошо умеют считать деньги. И пока дешевле будет покупать - будут покупать. Санкции, кивание головой и прочее - будет в полный рост. Но война - сильно сомневаюсь. Причины я изложил.
С уважением. Александр.
Ещё раз, Европа сейчас - никто, и звать её никак. Их актуальные (правящие) элиты построены под США.
США заключает трансатлантический торговый союз с Европой. Невыгодный для Европы. С газом та же фигня, возможно (поставки из США, например, сланцевого) . Возможно - как-то ещё можно решить. Вплоть до термояда, о вводе которого в эксплуатацию через пару лет заявлял не кто-нибудь, а Локхид-Мартин. Если это не блеф - тогда нам кранты бесповоротно. И вовсе не обязательно расчлененная РФ будет "дикой.
В общем, это стратегия, и решать вопрос можно по-всякому.
2 Denis85: Вы интересно строите диалог - я даю Вам худо-бедно аргументированную позицию, Вы мне общие слова на уровне произведений Клэнси и Александра Афанасьева.
Одно дело выгодный или не выгодный для Европы союз - другое дело перспектива войны, в результате которой Европы не будет - разница есть по Вашему? Или это одно и тоже?!
Что-то Европа не особо поддержала инициативу США по по поставке наступательных вооружений в Украину! По крайне мере не поддержала явно.
Что касается стратегий - все стратегии США в последнее время сводились к передвижению авианосных соединений и поддержке радикальных исламистов - т.е. ни ума, ни фантазии - чисто грубая сила и бабки.
Далее -- тем более война никому не нужна и зачем накалять обстановку. Подождите 2 года и все!Вплоть до термояда, о вводе которого в эксплуатацию через пару лет заявлял не кто-нибудь, а Локхид-Мартин. Если это не блеф - тогда нам кранты бесповоротно.
С уважением. Александр.
Проблема в том, что Ваша аргументация на уровне международной экономики. В которой Вы, мягко говоря, не большой специалист. И я не большой специалист. И, я даже не знаю, кто в ней большой специалист.
Ну, т.е. я считаю эту Вашу аргументацию, говоря Вашими словами, точно так же "на уровне произведений Клэнси", как и свою собственную.
К которой, собственно, сводится вся эта тема, как и все похожие темы во всем интернете.
Мы трындим для развлечения, ну и для отражения некоей субъективной картины мира.
Я-то откуда знаю, зачем? Факт, что нужна. Факт, что накаляют.
Я и сейчас майданутых не поддерживаю. Идиоты. Надо было чуть подождать и Хама гэть без войны и погромов. Это не значит , что я наших скотов одобряю. Кстати 200 евро еще неплохая ЗП для перефирии. И за эту подачку еще попахать надо. Работающие нищие-наш тренд. Зато мы духовные. Или душные. ))
LinkBack URL
About LinkBacks
Ответить с цитированием
Социальные закладки