Революция 1917г.

[Алексей Черепанов]

Пер Гюнт, при том, что история христианства это робкое начало в рамках всего человечества середина первого тысячелетия. И буйные христиане во всем мире - это последние несколько веков, с 15-го, возможно?! Если это коррелировать с жертвами войн, то никак не получается, что проклятые христиане всех убивали.
А аргумент, про добрых язычников, которых притесняли проклятые христиане и вовсе ни о чем. Повторяю, есть уже несколько достаточно фундаментальных книжек на аглицком, в котором описана война и её влияние на социум в исторической перспективе. Если связывать не предвзято с распространением христианства, то у нас благостное влияние поповщины на озверевших варваров )))

Хорошо, с другой стороны.
Вот русские христиане при добром царе мерли губерниями от голода, это их другие христиане загеноцидили, или благодря грамотному управлению и экономическому укладу людей морили?!
Попы или вороватые чиновники, ничтожные управленцы и алчный банкиры с купчишками ради гешефта людей голодом убивали?

Я имею в виду именно крестовый поход, так что аналогия с Хармсом не очень в тему.
На раннем этапе развития, христиане не так уж много убили, да и не было у них массового желания, отдельные инциденты в силу дикости нравов в том время даже не вызывали ни у кого возмущение. Вот, кстати, добрые язычники монголы всем показали как надо правильно убивать, и что такое нацизм с язычеством.

зы. В общем, я подумал и хочу теперь язычникам предьявить за погубленных родичей моих, предков, городами же убивали, просто за попытку сопротивления. Пошто?
Мне теперь стыдно за свою татарскую половину, руки себе больше не пожму!

[Пер Гюнт]

Пер Гюнт, при том, что история христианства это робкое начало в рамках всего человечества середина первого тысячелетия.

Три раза перечитал, не понял.

И буйные христиане во всем мире - это последние несколько веков, с 15-го, возможно?!

Да нет, не сказал бы.

Если это коррелировать с жертвами войн, то никак не получается, что проклятые христиане всех убивали.

Очень даже получается.

А аргумент, про добрых язычников, которых притесняли проклятые христиане и вовсе ни о чем.

Что значит "добрые"? Просто по факту, по цифрам христиане убивали язычников во много раз больше, чем наоборот. И не надо смещать акценты: я писал не про христиан и язычников, а про само христианство и язычество. Вот какое уродливое архаическое явление исчезло с приходом христианства? Рабство, религиозные убийства, геноцид, грабеж, насилие - все это прекрасно уживалось с христианством, причем разница с язычеством состояла в том, что язычники это делали давным давно, когда уровень развития был таков, что это могло быть единственным шансом выжить, а христиане этим балуются до сих пор, когда объективной нужды в этом уже давно нет. Взять 20-й век: арийские молодчики с их "gott mit uns", сейчас пендосы сраные с "in god we trust".

Повторяю, есть уже несколько достаточно фундаментальных книжек на аглицком, в котором описана война и её влияние на социум в исторической перспективе. Если связывать не предвзято с распространением христианства, то у нас благостное влияние поповщины на озверевших варваров )))

Пруфы?

Вот русские христиане при добром царе мерли губерниями от голода, это их другие христиане загеноцидили, или благодря грамотному управлению и экономическому укладу людей морили?!

Русские в массе никогда христианами не были: христианство было дворянской цацкой, отличительной чертой образованных людей. А неграмотное население, состоящее на 90% из крестьян, не знало даже "отче наш", поклонялось отдельным святым как богам и было суеверно. Проще говоря, крестьяне были по факту язычниками, которых добрые христиане-управленцы морили голодом, по своему обычаю.

[Алексей Черепанов]

Ох уж это мерянье пиписьками в простынях

Три раза перечитал, не понял.

История язычества, то мировоззрение на окружающий через определённое для язычества, это от выпрыгнувших из пещер и до наших дней.
Когда там крещение Руси, когда крещение севера, что было в Испании в начале прошлого тысячелетия? Сколько лет влияет на мир христианство?

Очень даже получается.

Да нет же, антропологи против.
Если вдруг ты до сих пор не понял, я вообще против корреляции с христианством, это антинаучно, у нас одна единственная выборка, и никак ещё раз мы кости бросить не можем.
Но также антинаучно рассказывать про плохое христианство, потому что все твои доводы, можно повернуть язычникам, только в тыщекратном размере.
И тут не вопросы морали, потому что самое смешное, ты осуждаешь христиан живя в христианской культурной норме ))) Но это ладно, в язычество предьявить язычникам нечего, потому что убить всех просто так - а что такого то?! Некоторые воют - азиаты жестокие, а чо бы им не быть то жестоким, с их точки зрения, всё у них нормально.
Или знаменитая резня в Руанде, тутси и хутху - с точки зрения самих участников, всё правильно, можешь - режь.

Что значит "добрые"? Просто по факту, по цифрам христиане убивали язычников во много раз больше, чем наоборот. И не надо смещать акценты: я писал не про христиан и язычников, а про само христианство и язычество. Вот какое уродливое архаическое явление исчезло с приходом христианства? Рабство, религиозные убийства, геноцид, грабеж, насилие - все это прекрасно уживалось с христианством, причем разница с язычеством состояла в том, что язычники это делали давным давно, когда уровень развития был таков, что это могло быть единственным шансом выжить, а христиане этим балуются до сих пор, когда объективной нужды в этом уже давно нет. Взять 20-й век: арийские молодчики с их "gott mit uns", сейчас пендосы сраные с "in god we trust".

По факту?))) Очень интересно, как ты посчитал и зачем. Если язычники убивали язычников, это всё хорошо, а вот если конфликт между христианами и язычниками это другое дело?!
Акцент ровно один, невозможно утверждать, что христианство оказало какое-то тормозящее влияние на развитие, потому что по имеющимся данным это не так, а для честной оценки не хватает попыток.

Пруфы?

War in Human Civilization: Paperback: Azar Gat - Oxford University Press

Русские в массе никогда христианами не были: христианство было дворянской цацкой, отличительной чертой образованных людей. А неграмотное население, состоящее на 90% из крестьян, не знало даже "отче наш", поклонялось отдельным святым как богам и было суеверно. Проще говоря, крестьяне были по факту язычниками, которых добрые христиане-управленцы морили голодом, по своему обычаю.

Это из разряда протоукров покоривших атлантиду. Примерно как рассказывать мне, что меня нет )))
А Никонианство то и раскол был ли? Может и Ивана Грозного не было, может и с униатами мы резались почем зря, ведь мы же язычнеки были )))

[Пер Гюнт]

История язычества, то мировоззрение на окружающий через определённое для язычества, это от выпрыгнувших из пещер и до наших дней.
Когда там крещение Руси, когда крещение севера, что было в Испании в начале прошлого тысячелетия? Сколько лет влияет на мир христианство?

То есть еще недостаточно времени прошло, христианство еще не начало как следует действовать. И если испанский колонизатор в 16 веке крошил в окрошку индейцев, то это в нем язычество говорило, так? Или что ты этим хотел сказать?

По факту?))) Очень интересно, как ты посчитал и зачем.

Да одна колонизация Америки подсократила местное население в разы. А где было не так? В Африке, в Австралии? Или ты хочешь сказать, что томогавком и стрелами было убито больше христиан, чем ружьями аборигенов?

Если язычники убивали язычников, это всё хорошо, а вот если конфликт между христианами и язычниками это другое дело?!

Убийство язычника христианином всегда совершалось в рамках экспансии: то есть приходил белый, технически более совершенно оснащенный дядя и убивал отсталых местных. А разборки одних язычников с другими происходили на равных, в рамках местных терок за ресурсы. Мы же полемизируем в рамках темы "христианство vs язычество". Я, собственно, оспариваю тезис о страшной кровожадности язычников, приводя тезис о том, что добрый христиане почему-то страшных язычников поубивали гораздо больше, чем наоборот.

Это из разряда протоукров покоривших атлантиду. Примерно как рассказывать мне, что меня нет )))

Это из многих антрополjгических источников сведения, например, из Ольги Семновой-Тяншанской, "Жизнь Ивана. Очерки из быта крестьян одной из черноземных губерний", 1900 г:

Скрытый текст:

Как они нерелигиозны—в сущности! Только при приближении старости, когда уже начинаются разные недомогания, в мужицкую душу изредка начинает закрадываться суеверный страх загробного возмездия.Да и тогда, разве они «православные» — как их считают? Нисколько. Смутно, беспомощно как-то им делается, страшно, и сами они не знают «в чем спасенье». «Кто их знае, може масоны, аль молокане еще лучше нашего спасутся!» Каким робким, неуверенным и вопросительным тоном вырывается это у задыхающихся, покашливающих стариков!
...
Что касается до колдовства и т. п. (до разных леших, оборотней), то ему не верят (абсолютно) как раз те бабы и мужики, которые считаются колдунами, заговаривают и т. п. «Колдовство» — это прямо-таки более или менее выгодная профессия, и забавно наблюдать, как ловкая баба-колдунья «разыгрывает свою роль» на деревне. Хотелось бы подслушать разговор двух «колдуний» вместе. С глазу на глаз они, наверное, могут и не притворяться друг перед другом.
У нас есть такая баба-колдунья (бедовая!), и, грешным делом, у меня не раз мелькала в голове мысль —не смотрит ли она, в душе, на своего приходского попа, как на собрата по профессии?
...
До двух, иногда до трех лет ребенок не имеет представления о Боге, а затем уже начинает понимать, что образа в углу избы —«Бог». Подражая старшим, крестится на них. Лет в семь иногда с грехом пополам выучится читать «Отчу» или «Богородицу». Бывают, впрочем, бабы, которые всю жизнь свою не знают толком «Отчи». Первые слова о Боге, которые слышит ребенок, это, разумеется, те, что «Бог накажет», поэтому Бог представляется ребенку прежде всего грозным. Первый святой, которого он узнаёт, — это, кажется, Илья-пророк, и ребенок уже очень рано начинает креститься во время грома, чтобы «Он, батюшка» не убил его. На исповеди, к которой отправляются дети, начиная с шести-семи лет, священник тоже пугает его наказанием Божиим.
Впрочем, подрастая и начиная принимать участие в пастьбе скота, общих проказах с другими детьми или поступая в школу, ребенок довольно быстро заражается «вольнодумством». Сколько раз приходилось из детских уст слышать фразы вроде: «Бог-то еще там не то накажет, не то нет...» Такое «вольнодумство» не только у детей, но и у взрослых как-то удивительно уживается вместе с верой и с суеверием. Слышит ребенок от стариков про Егорья, покровителя лошадей, и про «Алексея — с гор потоки», про Аграфену-купальницу, про Ивана Купалу. Все эти рассказы довольно известны.
Кирилла и Мефодия (в мае) называют у нас «Царь-Град — Кирилл и Мефодий». Не годится в этот день работать: он (Царь-Град) батюшка грозен, того и гляди все выбьет. Такие россказни тоже, разумеется, слышит ребенок и иногда повторяет их точь-в-точь как взрослые.
...
«Ты, Ванюха, в церковь бы сходил лучше, должно, сроду там не бывал» (бабья реплика).
«К попу ходить? Очень он мне нужен, г...о этакое, он еще мине не повянчал с тобой».

Белинский пишет Гоголю:

Скрытый текст:

По вашему, русский народ самый религиозный в мире - ложь! Основа религиозности есть пиэтизм, благовение, страх божий. А русский человек произносит имя божее, почесывая себе зад. Он говорит об образе: годится - молиться, а не годится - горшки покрывать? Приглядитесь попристальнее, и вы увидите, что это по натуре глубоко атеистический народ. В нем еще много суеверия, но нет и следа религиозности.

А Никонианство то и раскол был ли? Может и Ивана Грозного не было, может и с униатами мы резались почем зря, ведь мы же язычнеки были )))

А ты думаешь, что эти терки сильно касались простого народа? У нас грамотность населения околонулевая была до революции, какая в жопу религиозность может быть среди крестьян, если церковь не одобряла чтение Библии простым людом? Почитай "Однодум" Лескова. Да и некому было читать при такой грамотности. Настоящий христианин может молиться, фактически, только о спасении своей или чужой души. А у нас народец всегда себе материальных благ, здоровья и фарта выпрашивал. Да и сейчас прихожане РПЦ верят в гороскопы, экстрасенсов и что угодно, наравне с богом. Это не монотеизм, это по сути старое доброе язычество в новой обертке.

[Алексей Черепанов]

То есть еще недостаточно времени прошло, христианство еще не начало как следует действовать. И если испанский колонизатор в 16 веке крошил в окрошку индейцев, то это в нем язычество говорило, так? Или что ты этим хотел сказать?

То есть, в нашей единственной выборке, которая не терпит сослагательного наклонения, наиболее жестокие конфликты были вовсе не между христианами.
Испанский колонизатор в сравнении с монголами был сестрой Терезой )))

Да одна колонизация Америки подсократила местное население в разы. А где было не так? В Африке, в Австралии? Или ты хочешь сказать, что томогавком и стрелами было убито больше христиан, чем ружьями аборигенов?

Когда туда прибыли переселенцы, в северную Америку, то численность местных и численность приезжих была настолько несравнима, что всё вытесенение индейцев уместило на самом деле в последние два-три века. Всё остальное время, индейцы резали друг друга сами, за право торговать с белыми. Как собственно происходило и в африке, это не белые ловили чОрных рабов. Это чорные продавали своих же выловленных на континенте чОрных за цацки.

Убийство язычника христианином всегда совершалось в рамках экспансии: то есть приходил белый, технически более совершенно оснащенный дядя и убивал отсталых местных. А разборки одних язычников с другими происходили на равных, в рамках местных терок за ресурсы. Мы же полемизируем в рамках темы "христианство vs язычество". Я, собственно, оспариваю тезис о страшной кровожадности язычников, приводя тезис о том, что добрый христиане почему-то страшных язычников поубивали гораздо больше, чем наоборот.

Во первых, ты начал с того, что утверждаешь, мол, христиане всех убили и сьели, и вообще самый главный цивилизационный жупел.
А язычники бедные и несчастные. Так вот, это не так. Язычники убивали друга в процентном соотношении гораздо больше. Кровавость конфликтов идёт на убыль. Научный факт.
Нет, лично я против утверждения "христиане всех убили и сьели, и вообще самый главный цивилизационный жупел" потому что это не доказуемо.
И ты сам себе противоречишь, тут же рассказывая, в рамках своей полемики, что белый ты пришел более технически оснащенный, это как же так получилось?! )))

Это из многих антрополjгических источников сведения, например, из Ольги Семновой-Тяншанской, "Жизнь Ивана. Очерки из быта крестьян одной из черноземных губерний", 1900 г:

Да ясен пень, быдло. Зад почесываем и вообще. Вон, вся Южная Америка верит в какую то дикую помесь католицизма и местных верований, санта-муэрат йопт, католики однако.
А если русский себя христианином считает, на какому основании, а читал ли он житие святых, а псалмы наизусть, да ещё и сморкается не в платок, и Иван купала у них, варваров.)))
Интеллигенция, ядрена вошь, всегда мне за мой народ расскажет интересное )))

А ты думаешь, что эти терки сильно касались простого народа? У нас грамотность населения околонулевая была до революции, какая в жопу религиозность может быть среди крестьян, если церковь не одобряла чтение Библии простым людом? Почитай "Однодум" Лескова. Да и некому было читать при такой грамотности. Настоящий христианин может молиться, фактически, только о спасении своей или чужой души. А у нас народец всегда себе материальных благ, здоровья и фарта выпрашивал. Да и сейчас прихожане РПЦ верят в гороскопы, экстрасенсов и что угодно, наравне с богом. Это не монотеизм, это по сути старое доброе язычество в новой обертке.

Все прихожане, опросы проводил? Знаешь, когда можно быть добрым православным, а когда нет?
Тогда получится, нет никакого христианства то, потому что во всем мире ровно также ))) Вокруг язычнеки все также режут язычников, и небольшая часть священнослужителей окормляет паству, которая в строгие рамки тян-шанской не пролазит )))

[Пер Гюнт]

То есть, в нашей единственной выборке, которая не терпит сослагательного наклонения, наиболее жестокие конфликты были вовсе не между христианами.

Как оценить жестокость? Убийство на конвейер поставили именно христиане.

Испанский колонизатор в сравнении с монголами был сестрой Терезой )))

Правда? Это как сказать мне, что я не существую. Монголы никогда не ставили целью физическое уничтожение местных. Для них, кочевников, порабощенные народы были кормовой базой. А вот испанцы индейцев Перу именно что под корень хотели, не считая за людей вовсе.

это не белые ловили чОрных рабов. Это чорные продавали своих же выловленных на континенте чОрным за цацки.

А белые, заполучив негритоса, тут же его обращали в свою веру, лобызали в губы, сажали с собой за стол и называли братом во Христе, да?

Всё остальное время, индейцы резали друг друга сами, за право торговать с белыми.

Впервые о таком слышу. То есть я верю, что племена враждовали и кровушка лилась, но чтобы наибольшие потери они сами себе нанесли - это и разряда "у них кондиционер взорвался, а вовсе не ракета прилетела".

Вон, вся Южная Америка верит в какую то дикую помесь католицизма и местных верований, санта-муэрат йопт, католики однако.

Тебе формальный статус важен или суть?

А если русский себя христианином считает, на какому основании, а читал ли он житие святых, а псалмы наизусть, да ещё и сморкается не в платок, и Иван купала у них, варваров.)))

Да мало ли кто кем себя считает. У меня мамаша как-то изрекла, что Моисей - это Бог-сын. Ну вот таких православных у нас 72%, ага.

Интеллигенция, ядрена вошь, всегда мне за мой народ расскажет интересное )))

Мне тоже. Читаю вот тебя и диву даюсь. А ты почитай "Русские заветные сказки" Афанасьева - он собирал в народе эпос. Там почитай про попов что пишут.

Все прихожане, опросы проводил?

В массе своей, ручаюсь.

Тогда получится, нет никакого христианства то, потому что во всем мире ровно также )))

Ничего подобного. Сравни уровень грамотности в какой-нибудь Англии в 1900 году и в нашей стране. Там-то Библию прихожанам не запрещали читать, да и было кому читать, и реально читали и издавали большими тиражами. А у нас безбожники и язычники, как только стало можно этот тошный религиозный официоз перестать соблюдать, так и перестали. И попов стреляли в годы военного коммунизма не жиды какие, а свои же. Потому что остопиздели за годы царизма. Церковь до революции - это как сейчас Единая Россия. Вроде бы самая массовая и популярная партия, а реально никто с депутатом на поле срать рядом не сядет.

[Алексей Черепанов]

Как оценить жестокость? Убийство на конвейер поставили именно христиане.

Крайне оригинальная точка зрения и недоказуемая.

Правда? Это как сказать мне, что я не существую. Монголы никогда не ставили целью физическое уничтожение местных. Для них, кочевников, порабощенные народы были кормовой базой. А вот испанцы индейцев Перу именно что под корень хотели, не считая за людей вовсе.

Сколько там за монгола местных убивали? Вот хорошие то парни, человеколюбивые оказывается.
Испанцы хотели убить индейцев Перу? ))) Докажешь?

А белые, заполучив негритоса, тут же его обращали в свою веру, лобызали в губы, сажали с собой за стол и называли братом во Христе, да?

Передергивание. С чего бы кому то кого то целовать. Белые включали его в технологическую цепочку. Также белые придумали аболиционизм. Также белые ловили работорговцев и вешали их.

Впервые о таком слышу. То есть я верю, что племена враждовали и кровушка лилась, но чтобы наибольшие потери они сами себе нанесли - это и разряда "у них кондиционер взорвался, а вовсе не ракета прилетела".

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4...B9%D0%BD%D0%B0

Тебе формальный статус важен или суть?

эээ ну вот по сути русские себя считали православными, и ещё во времена великой смуты, основным аргументов демагогии и обращение к охлосу было именно то, что поляки униаты. А тут на тебе, мне глаза раскрыли, оказывается аппелировали то к пустоте. И народ друг друга убивал просто так, дикие русские, что с них возьмешь.

Да мало ли кто кем себя считает. У меня мамаша как-то изрекла, что Моисей - это Бог-сын. Ну вот таких православных у нас 72%, ага.

Мощный аргумент.

Мне тоже. Читаю вот тебя и диву даюсь. А ты почитай "Русские заветные сказки" Афанасьева - он собирал в народе эпос. Там почитай про попов что пишут.

А ещё дикие русские соловецкий монастырь штурмом взяли хер знает когда, вот как попов не любили! ))) Ещё один мощный аргумент.
А Сергий Радонежский, памятники архитектуры, литературы и культуры ты у нас не заметил?! Приезжий чтоли?

В массе своей, ручаюсь.

Тут пару раз детей крестил. ПРисутствовал конечно. Вокруг сплошное тупое быдло, ага. Жопу чешут в храме!

Ничего подобного. Сравни уровень грамотности в какой-нибудь Англии в 1900 году и в нашей стране. Там-то Библию прихожанам не запрещали читать, да и было кому читать, и реально читали и издавали большими тиражами. А у нас безбожники и язычники, как только стало можно этот тошный религиозный официоз перестать соблюдать, так и перестали. И попов стреляли в годы военного коммунизма не жиды какие, а свои же. Потому что остопиздели за годы царизма. Церковь до революции - это как сейчас Единая Россия. Вроде бы самая массовая и популярная партия, а реально никто с депутатом на поле срать рядом не сядет.

Это всё очень интересно, только очень странно и не доказуемо.
А как они в церквоно приходских то учили, там школы слепых что ли были??