А что интересного случилось у тебя сегодня?

[yakudza07]

Я фильм этот не смотрел, и не буду

Скрытый текст:

почему?

Он как раз ни в чем виноват не был.

почитал на Вики, или в фильме напутано, либо я имя дренееврейское перепутал.
Хотя, герой Серебрякова тоже был условно говоря "счастлив" благодаря своему земному "счастью", дому и т.д. И типа того Бог решил его испытать, лишив этого. Но священник из фильма по-другому разъяснил мотивы Бога.)

[Denis85]

yakudza07,

Скрытый текст:

почему?

Да и так ясно, что о чем. Не люблю чернуху, как жанр. Тем более, с таким явным антироссийским политическим подтекстом.

[yakudza07]

Тем более, с таким явным антироссийским политическим подтекстом

Скрытый текст:

я тоже начитался в отзывах про "антироссийские настроения" этого фильма. Я их там не увидел. А то, что такое говно у нас творится (и не только у нас, суть не в том, где происходит действие) невозможно отрицать. Так что про "антироссию" это из жанра МакНалти про Рокомпот. Какой там подтекст? В том, что власть имущие творят, что хотят? Это правда, а не политический подтекст.
Тоже не хотел смотреть, но снят фильм талантливо, смотреть было интересно с первых минут. Так же не люблю чернуху ( Груз 200, например, не смотрел и не буду), но в таком виде ее там нет.

[Алексей Черепанов]

Denis85

Скрытый текст:

Алексей Черепанов,
А вот это вот ты на основании чего говоришь?

Про остальную аргументацию - опять всё не о том. Ещё раз, это не гарантия истинности. Общенаучный контекст. Есть махинации, есть коммерческий интерес, есть несовершенная система грантов, и т.п. и т.д. Но, ничего лучше общенаучного контекста для неспециалиста - не существует. Он ближе всего к истине, если ты не ученый экстра-класса посвятивший какой-то конкретной теме свою жизнь - а вот если да, то имеешь право на иное мнение, идущее вразрез со всеми остальными.

На основании своего образования, говорю. Направления нейронные сети, и ООП, быстро себя исчерпали и уткнулись в определённые проблемы. Это на что сильно надеялись в ИИ. Лично мне, стало понятно, что это любимая марктинговая страшилка про всемогущего робота, франкенштейна, хорошая тема ))) Фактически, сейчас придумывают условия, что считать ИИ и под него готовят ответ. Это нормально.

Про истинность, в свете теоремы о неполноте Гёделя, вопрос об истине подвис ))) В своё время очень велась интересна дискуссия про кванты. Это из недавней истории, и общенаучный контекст крайне скептически отнёсся идее дополнительности Борна.

В сферу некомпетентности, сложно доверять какому-то научному контексту. Потому что я привел уже примеры, когда этот научный конктекст элементарно лжёт в угоду социальному заказу.
Как мне кажется, я тебя понял, ты по степени достоверности считаешь, что сведения кореллирующие с "общенаучным контекстом" вызывают у тебя большее доверие и подводишь под это логическое обоснование.

С точки зрения тервера и моей некомпетентности в обсуждаемой сфере - это будет чистой воды ошибка. Для меня выборка будет абсолютно одинаковая,что "общенаучный контекст", что Савельев, продукт, кстати, системы.

[Иваныч]

Мне фильм понравился не удевлюсь если ему вручат Оскар.

[yakudza07]

не фильм понравился не удевлюсь если ему вручат Оскар.

Скрытый текст:

Оскар я не уважаю))
Сам не люблю оффтоп в таких позитивных темах, сам оффтоплю. Давайте завязывать. Пожалуйста)

[Denis85]

Алексей Черепанов,

Скрытый текст:

Направления нейронные сети, и ООП, быстро себя исчерпали и уткнулись в определённые проблемы.

Это типа вот так исчерпали?
ailev: Нейровеб и его стандарты: пересадка духа нематоды в тележку Lego Mindstorms V3
Не говоря уж о разработке т.н. "слабого ИИ".
Извини, может у тебя и есть образование, позволяющее иметь такие мнения, но у меня нет свидетельств, позволяющих считать тебя таковым специалистом.

Про истинность, в свете теоремы о неполноте Гёделя, вопрос об истине подвис

Вообще не понял, к чему ты это сказал. Кроме того, не следует путать теорему Геделя с её философской интерпретацией, это совсем разные вещи.

В сферу некомпетентности, сложно доверять какому-то научному контексту.

Как раз только ему и следует доверять, "в сферу некомпетентности".

ты по степени достоверности считаешь, что сведения кореллирующие с "общенаучным контекстом" вызывают у тебя большее доверие и подводишь под это логическое обоснование.

Нет. Вера не при чем.
Я считаю более высокой вероятность правоты множества согласных друг с другом ученых, нежели одного, не согласного со всеми ними.

то будет чистой воды ошибка. Для меня выборка будет абсолютно одинаковая,что "общенаучный контекст", что Савельев, продукт, кстати, системы.

Это называется "иррациональное мышление", ты уравниваешь единичный феномен со множественными, отдавая приоритет по принципу "нравится - не нравится".
Наука и рациональность работают не так.

[Алексей Черепанов]

Denis85,

Скрытый текст:

Ну, вот как увидим из нейронных сетей что-то более убедительное, вот тогда будет интересно. Тема с нейронными сетями взорвалась в конце 90-х, 15 лет прошло, в результате пока пшик, особенно на фоне темпов НТР.
А что до "слабого ИИ", собственно я это и сказал. Вводят некие требования к ИИ и их выполняют. Дело хорошее, пригодится.

А я именно о математической логике. Не очень понял про философскую интерпретацию, чем она может быть веселей логической?! Кинь ссылку?

Нет, никакого нравится - не нравится. Не могу проверить утверждения гражданина А, также не могу проверить утверждения гражданина Б. В чистом сферическом вакууме, оба утвержедния с одинаковой вероятностью могут оказаться верными или неверными. Моё невежество в вопросе приводит только к этому. Для меня пока нет множественных, потому что мне эта публичная полемика не интересна, в жеже там или ещё что. А конкретно на уровне букваря, граждане повторяют в принципе одно и тоже.

Плюс, я не знаю, какое там множество согласных с друг другом ученых. А вот эти люди которые были научными рецензентами у, к примеру, Савельева, они те же ученые, или другие. Как мне узнать, кто разделяет точку зрения Савельева. Или, ты привел сложное название органа и сказал, что Савельев не прав. Посмотрел я, оказывается по этому органу у Савельева защищался научный сотрудник. Значит была ГАК. Причем не в зажопье, а где-то в центре, вот эти ученые, которые входили в ГАК они во множество, опять же входят, какой их вес во множестве?! И тэдэ.

"Общенаучный контекст" он такой, как и "работа мозга".

[dzwalker]

Denis85,
Алексей Черепанов, Ну Вы блин Даете!!!

[Denis85]

Алексей Черепанов,

Скрытый текст:

А я именно о математической логике. Не очень понял про философскую интерпретацию, чем она может быть веселей логической?!

Ничем. Просто, у теоремы Геделя математическое применение, распространять его на все аспекты человеческой деятельности некорректно.
Что касается науки в целом - она оперирует вероятностями, а не некоей абсолютной истинностью или ложностью. В этом контексте она вообще не при чём, т.к., теорема - лишь о принципиальном несовершенстве формально-описательного арифметического языка, критерии "истинности" или "ложности" - не имеют к ней никакого отношения.
А какая тебе ссылка нужна - непонятно, теорема Геделя ныне любима и у богословов, и у эзотериков и тому подобной братии. Поищи в инете - найдешь кучу экстраполяций этой теоремы на ненаучную сферу.

Для меня пока нет множественных, потому что мне эта публичная полемика не интересна,

Так это твои проблемы. Ты просто отсекаешь от себя часть реальности, только и всего.
Я - нет.

"Общенаучный контекст" он такой, как и "работа мозга".

И то, и другое - более чем применимо, для неспециалиста.

Я не понимаю, что ты вообще отстаиваешь? Какой-то эпистимиологический релятивизм? Ты с одинаковым уровнем доверия принимаешь любые источники, не пытаясь оценить степень их доброкачественности?

Нет, никакого нравится - не нравится.

Ну как же "нет"? Ты, не будучи специалистом - выложил на форуме понравившуюся тебе лекцию проф. Савельева. А не какого-то там "гражданина Б". И упорно отстаиваешь, в этой связи, я не понимаю что. ))