Сообщение от
Denis85
Алексей Черепанов,
Ты вообще не понял, получается, про что я.
Я не про то, дурак кто-то или нет, ошибается или нет.
Я про то, что надо воспринимать высказывания человека не изолированно, а в общенаучном контексте.
Я тоже не специалист, поэтому руководствуюсь определенной методикой оценки вероятностей.
Она тоже не гарантирует, в свою очередь, сто процентов истинности, но является наиболее целесообразной - как раз для неспециалиста.
Стилазин особо никто, врач-психолог. Но, он общенаучный контекст знает. И Савельев этот самый контекст демонстративно оплевывал не раз, в своих лекциях - у него практически все - идиоты. И искусственный интеллект - афера, и генетика ничего не может, и т.п. и т.д. Много у него таких оригинальных высказываний. Насколько понимаю, он основывается на научных работах 60-70 годов, плюс что сам изобрел, а современный контекст ему не интересен.
Получается, что не понял, да )
Ну, я вот это всё публичное не слушаю. Потому что как правильно замечает тот же Савельев в видео, все эти интервью, журналисты и прочее, это фильтр. И я и без него давно пришел к выводу, что телевизор не надо смотреть.
Если только в разрезе - из жизни жывотных. Книги воспринимать только с научными рецензентами. Всё остальное воспринимать как сказку. Подтвердится сказка, неплохо, похоже на правду.
И сам подход к знанию, что единственный факт способен перечеркнуть всю работу, 300 лет экспериментов и теории, меня заставляет скептически относится. Общенаучный контекст он тоже такой, весьма спорный.
Объясню почему. Вот вы обсуждали с Пер Гюнтом какую-то фармакологию. Очевидно, что фармакология и медицина сегодня к здоровью относится вторично. Первично извлечение прибыли.
Фармкорпорации извлекают прибыль простым маркетингом. Новое название, и вчерашний препарат стоит в 5 раз дороже. Или продавать волшебные таблетки опиумные вызывающие привыкание, как в США. Или продавать заведомо плацебо.
И тэдэ. В медицине, от ненужного раскручивания, то наоборот опускания нужных процедур, прибыль. Вот он, известный контекст, и что? У кого-то из ученых, которые это обслуживает что-то там шевелится в месте под названием совесть?
Нет. Поэтому всё, что связано с человеком, я на верочку вообще не воспринимаю. Опять же про работы с мозгом, очевидно, что граждане в США достигли больших высот в управлении социумом, там результаты почти со 100%.
Где-то публично это обсуждается, что мы можем свести с ума локально 40 млн человек?! А ведь это напрямую к мозгу относится. Вот и вся открытость науки, но собственно это давно известно, всё толковое делается для оборонки, а потом расползается на гражданку.
Так что общенаучный контекст, если ты работаешь и зависишь от определённых вещей, будут определяться этим вещами, людьми, корпорациями, странами.
А ИИ это действительно афера на сегодняшний момент, как и многое другое. Но тут надо понимать, что многие вещи до какого-то момента не очень целесообразны, и отрицательный результат тоже результат.
Даже осваивая деньги, они всё равно вынуждены будут платить лабораториями, те проведут некие действия с отрицательным результатом, или каким-то результатом, всё это почитается, обдумается, а там глядишь что-то и вырастет.
Ваши права
LinkBack URL
About LinkBacks
Ответить с цитированием
Социальные закладки