А что интересного случилось у тебя сегодня?

[Denis85]

Не видел ученых уровня республиканского, чтобы у них слегка не сносило голову.

Поэтому, надо смотреть - как на их "крышесносные" идеи реагируют другие авторитетные ученые, пересекаются их взгляды - или нет.
Подтверждение революционных идей Савельева я слышал, пока что, от одного только Савельева.
Нет, нельзя исключать его исключительный талант, что он может быть прав, а все остальные - нет.
Но, пока что я оцениваю вероятности, и они, на сегодняшний момент (и, исходя из имеющейся у меня информации)- не в пользу Савельева.

оНи-то им СДВГ не лечат, а пичкают риталином

Я не специалист, поэтому никак не могу комментировать стратегию лечения детей с СДВГ.
Но, в отдельном частном случае - может быть всё, что угодно.

[Алексей Черепанов]

Denis85,
Ещё раз, очерти предмет разговора, о каких именно "крышесносных идеях" мы говорим, или я говорю?
То есть, у него неверная структура мозга?
Или неправильно рассказано, что из чего выросло в процессе эволюции, или срок эволюции приматов неверно указан? О чем речь то?!

Как это относится к научнопопулярному видео, что именно там неправильно?

[Denis85]

очерти предмет разговора, о каких именно "крышесносных идеях"

Их много. Это и "прибрежная" эволюция человека с ананасами и икрой, и идея томографа, позволяющего отбирать гениев, и куча всего по частностям (например, про роль вомероназального органа у человека), и "интенсивность" работы мозга/ его энергозатрат. При этом, термин "крышесносная" - это с твоей подачи, я бы его не использовал.
Скорее, "оригинальные, не имеющие подтверждения в современной науке".

[Пер Гюнт]

Но, в отдельном частном случае - может быть всё, что угодно.

Это тот случай, когда ложка дегтя портит бочку мёда. И таких частных случаев много. И вывод из этого следует один: "доказательная медицина" Запада продвигает лекарства и методики, разработанные западными фармгигантами и "задвигает" то, что разработано вне западного мира.
Там отдельная песня про индексы цитируемости - у них научная ценность какого-то открытия определяется через частоту цитирования. Правда, заебись подход: чем больше западные ученые цитируют друг друга в западных научных журналах, тем большую научную ценность представляют их открытия.
Короче, не стоит западную науку идеализировать: там двойных стандартов больше, чем в их политике. Кстати, политика там на науку влияет примерно так же, как в сталинском СССР - достаточно вспомнить признание гомосексуализма вариантом нормы.

[Denis85]

не стоит западную науку идеализировать

Так я не идеализирую. Там много недостатков и несовершенств. Но, у нас дела обстоят похуже.

[Пер Гюнт]

Но, у нас дела обстоят похуже.

В целом да, но не настолько, чтобы на них равняться.

[Denis85]

но не настолько, чтобы на них равняться.

В каком смысле "равняться"? Не без проблем, но наука развивается. В некоторых отраслях - бешеными темпами.
Игнорировать западную науку - это просто безумие, такого и в СССР не было. (Отдельные случаи игнорирования вошли в печальные анекдоты, про "буржуазную лженауку кибернетику", например).

[Пер Гюнт]

Игнорировать западную науку - это просто безуми

Всю науку не стоит игнорировать, а вот отдельные постулаты и подходы стоит. К слову, они нашу науку, в общем и целом, игнорируют. И даже издеваются, потому что всё оформлено не по их стандартам.

[Denis85]

К слову, они нашу науку, в общем и целом, игнорируют.

Ну, судя по количеству ученых в области математики, физики, биологии, химии, программирования, уехавших на Запад (и успешно там работающих) - это не совсем так.

[Пер Гюнт]

Denis85, пока они работали здесь, их успехи не признавались таковыми, а вот когда их сманили, тогда они внезапно стали "настоящими учеными".