Спроси о форумчанине у форумчанина.

[Denis85]

Обожаю такие сеансы саморазоблачения!

Ну почему только "само". Ты тоже входишь в состав нашей команды, нам без тебя никак!

[rolandtomas]

Не могу сказать, что у меня есть с ним постоянный контакт. Но знаю, как его найти.

В течении 20 минут)))

[Анзор]

В течении 20 минут)))

Примерно так. Ну, может, полчаса.

[Griff]

Мне кажется, если кто то со стороны зайдёт, то подумает что это форум сатанистов, уж слишком часто тут мелькает слово "проклятье"

Причем сильно пьющих, ибо слово "дрова" встречается не менее часто.

Адекватный человек просто не сможет подумать что мы способны 20 страниц обсуждать настоящие дрова))

[alabaychic]

Просто балуемся, отработка подсечки на подшаге:

Балуетесь-не балуетесь, а заглядение !
Опять чувствуется близость Майкопской Школы.

[Spit-it_Out]

вот именно, человек который с пеной у рта доказывает что дрова не могли светиться тут же приводит довод в пользу обратного.

Что то я не заметил у А Черепанова никакой пены...вполне себе спокойно, а главное АРГУМЕНТИРОВАННО рассуждал...от тебя кроме эмоций и вопросов ничего нет. Так же не понятно, почему ты как физик, совершенно не улавливаешь суть вопроса, а хватаешься лишь за поверхность? Ты ведёшь речь о свечении вызванном радиацией, а Черепанов привёл совершенно иной механизм, который ну никакого отношения к радиации не имеет.

[maxprime]

Так же не понятно, почему ты как физик, совершенно не улавливаешь суть вопроса, а хватаешься лишь за поверхность?

А мне непонятно, почему физик не стал спорить с Алексеем о протонах, нейтронах и кюри, а прицепился к "ведру урана" ...

[Раздолбай]

Что то я не заметил у А Черепанова никакой пены...вполне себе спокойно, а главное АРГУМЕНТИРОВАННО рассуждал...от тебя кроме эмоций и вопросов ничего нет.

видимо ты недостаточно разбираешься в предмете, если считаешь ЭТО - аргументами.

Ты ведёшь речь о свечении вызванном радиацией, а Черепанов привёл совершенно иной механизм, который ну никакого отношения к радиации не имеет.

ну во первых вопрос о том, имеет ли отношение факт наличия другого механизма свечения к произошедшим многочисленным ядерным взрывам - прям таки спорный. и главное если дрова таки светятся по любому механизму, то какие претензии к журналюге? а тем более зубру? что он притащил статью и не уточнил, что автор наверное думает что дрова светились от радиации, а они, может быть светились от чего то другого? по моему это еще смешнее, чем напирать на незнание даты смерти шведской писательницы.

[Spit-it_Out]

видимо ты недостаточно разбираешься в предмете

Да уж куда мне:-)

если считаешь ЭТО - аргументами.

Ну у него хоть какие то аргументы...дальше тему небыло смысла развивать...так как от тебя, как от оппонента, небыло вообще никаких контраргументов...

и главное если дрова таки светятся по любому механизму, то какие претензии к журналюге?

Давай не будем устраивать игру слов...в контексте статьи подразумевалось что дрова светятся именно из-за радиации....иначе к чему это было вообще писать?
Или статью писал не журналист, а акын, по типу что вижу то пишу? Он же не написал что у местного мужика Вани не прекращающийся пердёжь? Или собака моська ворует кур из соседней ограды... К чему тогда был сей факт светящихся дров, если не к ядерным испытаниям?

[Раздолбай]

ну как бы домыслы свои в качестве предъяв - это неправильно. впрочем, кому я объясняю, ты про приличия, судя по твоему отношению к шуту и не слыхал.
аргументы, которые не являются аргументами - это не хоть чт то, это в минус засчитывается. От меня то ты каких аргуентов хочешь? я ж ничего не утверждаю. Я х з могут дрова светиться. не могут, вопрос имхо, сложный. Куча народу тыкала этими дровами а привести обоснования того. что они никак не могли светиться - не могут.