Спроси о форумчанине у форумчанина.

[Раздолбай]

Даже не знаю, вместо цели обсуждения, ответов на вопросы, ты мне зачем то рассказываешь одновременно такое

\Да просто не бери в голову. Главное ты про физику поменьше пиши. и будет все хорошо.

а вот этот термин мне и вовсе не известен

странно. это небольшая переделка твоего словосочетания.

Где ты работаешь, прости не расслышал, где я могу почитать твои работы?

я нигде не работаю, мои работы я тебе давать читать не буду, я бы и сам их читать не стал, скучно это.

И где я неправ?

ну перечитай еще раз мое предыдущее сообщение. или вот Ф Петра.

Замечу, в описываемой статье говорилось, что дрова светились. Именно поэтому специалисты по светящимся дровам должны доказать, что они светились, а не наоборот. А иначе получается сахаровщина. "Докажите, что это не так".

Я ф шоке. мне так с моей мужской. аристотелевой логикой кажется. что это граждане утверждающие. что дрова не могли светиться должны это доказать.
Я вот ничего не утверждаю, с хрена ли я должен чего то доказывать? И даже больной на голову журналист не должен доказывать, что дрова могли светиться. его задача честно передать то что он видел или слышал.

Хвати загадок:-) Нам нужны хотя бы версии! Вот Алексей Черепанов выдвинул версию химического процесса, который присутствует иногда у гнилушек

вот именно, человек который с пеной у рта доказывает что дрова не могли светиться тут же приводит довод в пользу обратного. я от таких пассажей тихо охреневаю...

Перечитайте весь разговор до и после. Ни один форумчанин не высказывался про именно эти предложенные изменения в законе, из-за которых так разгорячился Вектор. Соответственно- никого из форумчан его проклятья не касались. Это элементарная логика.

Это какая то кривая логика. ни одного форумчанина это не касалось, если ни один форумчанин не был родственником причастных и не поддерживал эти изменения. "НЕ поддерживал" и "не писал о поддержке" - это, очевидно, разные вещи.
Впрочем, для характеристики т.скть моральных, если так можно выразиться, качеств вектора это не имеет никакого значения.

[maxprime]

я нигде не работаю, мои работы я тебе давать читать не буду, я бы и сам их читать не стал

Поднял настроение перед сном (за это и спасибка - но только за это)

[Spit-it_Out]

вот именно, человек который с пеной у рта доказывает что дрова не могли светиться тут же приводит довод в пользу обратного.

Что то я не заметил у А Черепанова никакой пены...вполне себе спокойно, а главное АРГУМЕНТИРОВАННО рассуждал...от тебя кроме эмоций и вопросов ничего нет. Так же не понятно, почему ты как физик, совершенно не улавливаешь суть вопроса, а хватаешься лишь за поверхность? Ты ведёшь речь о свечении вызванном радиацией, а Черепанов привёл совершенно иной механизм, который ну никакого отношения к радиации не имеет.

[maxprime]

Так же не понятно, почему ты как физик, совершенно не улавливаешь суть вопроса, а хватаешься лишь за поверхность?

А мне непонятно, почему физик не стал спорить с Алексеем о протонах, нейтронах и кюри, а прицепился к "ведру урана" ...

[Раздолбай]

Что то я не заметил у А Черепанова никакой пены...вполне себе спокойно, а главное АРГУМЕНТИРОВАННО рассуждал...от тебя кроме эмоций и вопросов ничего нет.

видимо ты недостаточно разбираешься в предмете, если считаешь ЭТО - аргументами.

Ты ведёшь речь о свечении вызванном радиацией, а Черепанов привёл совершенно иной механизм, который ну никакого отношения к радиации не имеет.

ну во первых вопрос о том, имеет ли отношение факт наличия другого механизма свечения к произошедшим многочисленным ядерным взрывам - прям таки спорный. и главное если дрова таки светятся по любому механизму, то какие претензии к журналюге? а тем более зубру? что он притащил статью и не уточнил, что автор наверное думает что дрова светились от радиации, а они, может быть светились от чего то другого? по моему это еще смешнее, чем напирать на незнание даты смерти шведской писательницы.

[Spit-it_Out]

видимо ты недостаточно разбираешься в предмете

Да уж куда мне:-)

если считаешь ЭТО - аргументами.

Ну у него хоть какие то аргументы...дальше тему небыло смысла развивать...так как от тебя, как от оппонента, небыло вообще никаких контраргументов...

и главное если дрова таки светятся по любому механизму, то какие претензии к журналюге?

Давай не будем устраивать игру слов...в контексте статьи подразумевалось что дрова светятся именно из-за радиации....иначе к чему это было вообще писать?
Или статью писал не журналист, а акын, по типу что вижу то пишу? Он же не написал что у местного мужика Вани не прекращающийся пердёжь? Или собака моська ворует кур из соседней ограды... К чему тогда был сей факт светящихся дров, если не к ядерным испытаниям?

[Алексей Черепанов]

\Да просто не бери в голову. Главное ты про физику поменьше пиши. и будет все хорошо.

Я вроде задание мне выдать не просил. .

УчОный, вернись к существу, разговорчивый ты мочОный ))

И эта, тебя как учОного научили, что брать в голову не надо, или сам как-то дошел?