уже неверно. получали радий из урановой руды, там дофига всякой радиации могло быть.
и вообще проблемой непонятного свечения она озаботилось до того как радий выделили.
так не на что возражать , ты ж ничего вразумительного не приводишь. зато много ерунды пишешь про смерть в течении недели и прочее потолковое барахло.Если есть какие-то возражение вне школьной физики, не надо кривляться, а немедля их озвучить.
а они не светились? а фиг знает. например в дереве происходила нужная реакция. а в земле нет.Почему не светились камни, земля?
чета ты путаешь, опровержение - это у тебя, у меня как более знающего - только сомнения.После столь же мощного опровержения возможности, жду расчета показывающего, как органика, да ладно, просто углерод светится после воздействия гамма излучения.
так я уже написал, что если докапываешься до кого то с сомнительным тезисом про дрова. надо осторожней с "аналогиями" а то потом возможно придется долго отмазываться, а тебе будут втирать, что накосячил, а теперь пытаешься съехать на "аналогии"И что всё же не так с аналогией "ведра урана"?
Я вроде задание мне выдать не просил. тезис я выдвинул уже в первом сообщении по теме.Раздолбай, выдвини уже тезис
боюсь не в коня корм будет.или докажи.боюсь твои представления о последовательной рациональности мне не подойдут.последовательным и рациональным.
да я тебя не держу. веришь ты в то, что не могли дрова светиться - верь дальше. а я учОный, мне образование не позволяет, меня сомнения гложут.А от религиозных диспутов в разрезе "видишь суслика, а он есть" уволь.
Социальные закладки