Что делать? Простые и понятные идеи для улучшения качества нашей жизни.

[LDV4]

Прогресс - замедление энтропии, уменьшение страданий,

прежде всего -снижение страданий

Страдание есть показатель сугубо субъективный. Есть поговорка - "кому суп жидкий, а кому жемчуг мелкий".
У кого уровень страданий ниже?

т.к. тупо прозябать в палеолите

Откуда известно, что люди прозябали в палеолите? Письменных источников нет.
Может они жили много более насыщенной жизнью, чем мы?

Всё познаётся в сравнении. Предпочтешь принадлежать к среднему классу, жить в США и пить прозак - или быть крепостным крестьянином в России 18 века? (Типа, кто счастливей, а?)

Было бы, наверное, справедливее сравнивать крестьян с рэднеками

Речь о том, что сейчас лучше жить, чем раньше.

Лучшесть жизни тоже очень субъективна. Бытие определяет сознание или
сознание определяет бытие?
Есть замечательный фильм -"Боги сошли с ума". Кто там счастливее -браконьер,
повстанец или пигмей? Как определить границы счастья?
Это все очень сложные вопросы и однозначного ответа на них нет. К сожалению.

[Denis85]

Страдание есть показатель сугубо субъективный.

Не, объективный. Можно отследить по физиологическим реакциям и психосоматике.

Есть поговорка - "кому суп жидкий, а кому жемчуг мелкий".
У кого уровень страданий ниже?

У того, из них, чей личный зубной врач более квалифицирован.

Откуда известно, что люди прозябали в палеолите?

Из сочетания полученных данных, помноженных на рациональное (научное) мышление, см. учебники по палеонтологии.

Было бы, наверное, справедливее сравнивать крестьян с рэднеками

Да пожалуйста, кто ж мешает? Но, это не "более правильно", т.к. количество реднеков в постиндустриальной стране - существенно меньше, чем количество крестьян в аграрной.

Лучшесть жизни тоже очень субъективна.

Объективна, прежде всего, основной индикатор - динамика продолжительности жизни, он работает.

Как определить границы счастья?

Положить в томограф и измерить мозговую активность.

Это все очень сложные вопросы и однозначного ответа на них нет. К сожалению.

Нет у чистых гуманитариев, у ученых - есть. Вопросы далеко не такие сложные, если мыслить в категориях логики и здравого смысла.

Ну а для тех, кто в этих категориях не мыслит - сложны все вопросы, без исключения.

[goshka515]

Не, объективный. Можно отследить по физиологическим реакциям и психосоматике

Если человеку изначально говорить что черное это белое, то для него это так и будет. Для кого то боль может стать причиной выделения эндорфинов,что тогда?

[Denis85]

yе согласен, наука не может ответить на многие фундаментальные вопросы.

Так мы не про "многие вопросы", а про конкретные - как жить. ))
А в плане глобальном - вопросы с неизвестным (пока) ответом будут всегда.

Кстати о неделимости: апории Зенона при помощи логики и здравого смысла как решаются?

Они вообще никак не "решаются" и не должны решаться применительно к здравому смыслу, т.к. не встречаются в реальной жизни, это упражнения на исследование свойств абстрактного мышления.

мы наблюдаем только результат взаимодействия, а не сам предмет

Философия - это замечательно, и говорить тут можно бесконечно. И это даже полезно, в определенных рамках и при чётко осознаваемых задачах. Но способ описания явления не влияет на само явление. Мы говорим о реальной жизни, данной в ощущениях. У подавляющего числа людей эти ощущения, в базовых моментах, совпадают на 99%. Что и делает возможным их совемстное существование.

Если человеку изначально говорить что черное это белое, то для него это так и будет. Для кого то боль может стать причиной выделения эндорфинов,что тогда?

Для него поменяются названия, но не ощущения. Боль, как причина выделения эндорфинов - весьма специфический и редкий случай, несвойственный общему восприятию данного явления (ну, если не брать практики BDSM, естественно).
Какие, в связи с этим, могут быть проблемы в контексте пользы прогресса в науке и технике, а также увеличения продолжительности жизни людей - мне совершенно неясно.

[goshka515]

Так мы не про "многие вопросы", а про конкретные - как жить. ))

думаю конкретные вопросы как жить еще более сложные, точные науки не помогут.

Они вообще никак не "решаются" и не должны решаться применительно к здравому смыслу, т.к. не встречаются в реальной жизни, это упражнения на исследование свойств абстрактного мышления

Ну почему, на мой взгляд, если все таки пространство дискретно, то Ахилл как бэ догонит черепаху, а если не дискретно, то время их гонки будет стремиться к бесконечности, а расстояние м-ду ними к нулю.

Философия - это замечательно, и говорить тут можно бесконечно. И это даже полезно, в определенных рамках и при чётко осознаваемых задачах

Философия тут не совсем причем. Любое экспериментальное знание суть воздействие, направленное на предмет, опять же результат взаимодействия, а не "характеристика" самого предмета, вернее характеристика, описанная нами как результат воздействия.

Для него поменяются названия, но не ощущения. Боль, как причина выделения эндорфинов - весьма специфический и редкий случай, несвойственный общему восприятию данного явления (ну, если не брать практики BDSM, естественно

дак боль это же раздражение рецепторов? как и любые другие "приятные" ощущения

Какие, в связи с этим, могут быть проблемы в контексте пользы прогресса в науке и технике, а также увеличения продолжительности жизни людей - мне совершенно неясно

Ты говоришь с точки зрения ментальности человека 21 века)вот типа прозябали в палеолите, а если перенести ч-ка из палеолита в наш мир, ему не захочется обратно.
О том как было плохо без отрыва от НТП мы судим из истории, которую тоже писали люди и не всегда объективно,а потом по-многу раз переписывали.

[LDV4]

Не, объективный.

Объективным он может быть только для конкретного индивидуума и очень короткий
промежуток времени. Уровень страданий десятилетнего ребенка от не купленной
приставки будем много выше его же, но в 20 лет.

У того, из них, чей личный зубной врач более квалифицирован.

Т.е. рассматривается только физиология?
По-моему, понятие страдание немного шире.
И моральные зачастую гораздо сильнее чем физические.

Из сочетания полученных данных, помноженных на рациональное (научное) мышление, см. учебники по палеонтологии.

Если уж речь про прозябание, то как туда укладывается это-

Но, это не "более правильно",

Это гораздо более правильно чем сравнивать крестьян и офисных работников, или
кто там подразумевается под средним классом.

Объективна, прежде всего, основной индикатор - динамика продолжительности жизни, он работает.

Тогда лучше всех живут горцы, многие из которых ведут тот же образ жизни, что и их
предки столетия назад.

у ученых - есть.

Так мы не про "многие вопросы", а про конкретные - как жить. ))

У каких таких ученых есть ответы как жить?

[Denis85]

конкретные вопросы как жить еще более сложные, точные науки не помогут.

Отчего ж. Зависит от степени их развития.

Любое экспериментальное знание суть воздействие

Что это меняет в плане практического результата?

дак боль это же раздражение рецепторов?

Не совсем, это ещё и восприятие сигналов рецепторов мозгом. И что?

Ты говоришь с точки зрения ментальности человека 21 века

Любой человек любой ментальности хочет жить, стремится к удовольствиям и избегает страданий.
И не только человек, но любой живой организм в принципе.

Объективным он может быть только для конкретного индивидуума

Всё объективное - оно для конкретных явлений. И что из этого следует?

Т.е. рассматривается только физиология?
По-моему, понятие страдание немного шире.
И моральные зачастую гораздо сильнее чем физические.

По-моему, имеет место интеллектуальная спекуляция. Если вы пытаетесь доказать, что качество и продолжительность жизни не имеет позитивной корреляции с психоэмоциональной сферой человека - то, мне такой разговор неинтересен за его полной абсурдностью и антинаучностью.

Если уж речь про прозябание, то как туда укладывается это

Это вообще к чему?

Это гораздо более правильно чем сравнивать крестьян и офисных работников

Это гораздо более неправильно.
Почему - я объяснил.

Тогда лучше всех живут горцы,

Вы пропустили слово "динамика". Подумайте, что оно значит.

У каких таких ученых есть ответы как жить?

У любых. Но, в конкретных сферах.

[goshka515]

Отчего ж. Зависит от степени их развития

Формула любви есть?Будет?Какое дифф уравнение надо решить, чтобы понять в каком возрасте необходимо обзавестись семьей?

Что это меняет в плане практического результата

ничего, так как одно следствие другого

Любой человек любой ментальности хочет жить, стремится к удовольствиям и избегает страданий.
И не только человек, но любой живой организм в принципе

А что есть жизнь?Разве жизнь это не череда препятствий(страданий)?Живем ради удовольствия, в древней греци были приверженцы удовольствия. Один вообще допер до того что зачем жить, если жизнь череда страданий.

[goshka515]

Любой человек любой ментальности хочет жить, стремится к удовольствиям и избегает страданий.

ну тогда апогеем НТП станет жизнь при которой будут все делать киборги, а человека подключать к аппарату иск подпитки и выделения эндорфинов

[LDV4]

Всё объективное - оно для конкретных явлений. И что из этого следует?

Как что? Если меня стукнуть палкой дважды с разной силой, то я буду страдать сильнее в случае
более сильного удара. Это объективно.
А если меня и тебя с одинаковой, то кто будет страдать больше?
Т.е. страдание - вещь субъективная.

Если вы пытаетесь доказать, что качество и продолжительность жизни не имеет позитивной корреляции с психоэмоциональной сферой человека - то, мне такой разговор неинтересен за его полной абсурдностью и антинаучностью.

Продолжительность жизни каким образом здесь имеет место быть?
А за качество.
Человек, работающий с мотыгой в поле, может быть много счастливее, прозябающего
в роскоши нувориша.

Это вообще к чему?

К тому, что понятие "прозябание" не подходит к обществу, в котором делают трепанацию черепа,
причем успешную.

Вы пропустили слово "динамика".

Ничего я не пропустил.
Продлевать среднюю продолжительность жизни, сидя при этом постоянно на лекарствах.
Максимальная не меняется.
Общество стареет. Путь в никуда.

У любых. Но, в конкретных сферах.

Очень обще.