Революция 1917г.

[Пер Гюнт]

Denis85, нужно для начала задаться целями - что мы хотим получить на выходе. Пару ИМХО: например, убрать лишние в век контрацепции и антибиотиков сексуальные табу. Нужна двудетность: многодетность, чайлдфри и однодетность мягко осудить. Культ труда, по-моему, хорошая штука. Уважать свое тело и заботиться о здоровье - добродетельно. Обжорство - грех. Солидарность поддержать, "живот за други своя" - оставить. Природу еще беречь чтобы непременно. Стяжательство грех. Зарывать таланты в землю - грех. Быть образованным и умным добродетельно. Уважать общество, волю большинства.

А что касаемо

Экуменизм и т.п., с буддийской основой и выходом на трансгуманизм.

то это для гребенщиковых.

[Denis85]

двудетность: многодетность, чайлдфри и однодетность мягко осудить

Это всё мелкие технические надстройки. Но, такого точного позиционирования не получится. Как и вообще не получится эффективно манипулировать при помощи религии светским социумом, с научно-техническим прогрессом это несовместимо.
Нынешняя роль религии - это мягкая психотерапия, минимум вреда и канализирование мистических/суеверных настроений в максимально безопасное русло.
Ну и, давать человеку адаптивную картину мира с одной стороны - не противоречащую науке, а с другой стороны - не отождествляемую с ней (что даёт потенциал к развитию науки и позволяет избегать догматизма).

то это для гребенщиковых.

Кагбе даже классических буддистов и индуистов несколько поболее. Не говоря уж о мелких бонусах, типа сочетаемости философского понятийного аппарата буддизма с интерпретациями квантовой механики (христианство в этом плане просто не может ничего сказать и молчит в офигении).

[Пер Гюнт]

Как и вообще не получится эффективно манипулировать при помощи религии светским социумом, с научно-техническим прогрессом это несовместимо.

А у нас разве светский социум? У нас 72% считают себя верующими. Кстати, религия вполне может быть прогресс-ориентированной. Можно прошить даже такую штуку, чтобы Нобелевских лауреатов считали кем -то вроде святых.

Для светского социума религия, ясен пень, не нужна. Но, видимо, какой-то процент населения без нее не может. Или не хочет.

[Denis85]

А у нас разве светский социум? У нас 72% считают себя верующими.

У нас светское государство (и слава Богу), социум управляется светскими методами, авторитет попов крайне невелик.
Для светского как раз нужна правильная религия, но ограниченно и децентрализовано.
Нынешнее финансовое положение РПЦ - конечно, совершенно нерациональная трата средств.

[РикошетМ]

Слабо прямо здесь, на коленке разработать основы новой религии?

Хотел было че-то сумничать, да понял, что статус основателя новой религии мой скорбный разум может не пережить!)))

[Пер Гюнт]

Хотел было че-то сумничать, да понял, что статус основателя новой религии мой скорбный разум может не пережить!)))

Я тебя хотел на роль пророка предложить, а пророки почти всегда жертвы.

[ilho]

Я тебя хотел на роль пророка предложить, а пророки почти всегда жертвы.

Коварный план, мистер Фикс...

[РикошетМ]

Рели́гия (лат. religare — воссоединять) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)

Не уверен, что это до конца верное определение религии (если этому явлению можно вообще дать четкое определение). Под это можно подтянуть многие явления в обществе. А вообще, есть такая любопытная книга, "Религия денег". Автор Дмитрий Неведимов (или Невидимов. Встречал разное написание фамилии). Если ранее не читали, рекомендую ознакомится...

[Artakon]

А у нас разве светский социум? У нас 72% считают себя верующими.

И? А сколько религиозные исполняют религиозные обычаи? Эти 72% ничего не знают о вере.

Но, видимо, какой-то процент населения без нее не может.

Именно так.

[Алексей Черепанов]

Понятно, почему не устраивает. Неудобные факты.

Нет, просто больше или меньше то относительно чего?
Например, большинство народа хочет известно чего. Значит ли, что мы должны ему это дать?
Значит ли, что диктатура меньшинства в интересах большинства не имеет смысла?
Горячо, меньше, теплее - всё это имеет смысл, когда от чего то нормировались. А в гуманитарных вопросах это прямое неуважение или попытки манипулировать мнением.