Цифровая демократия. Анонимность в сети

[alabaychic]

И в чём же тогда собственно проблема, я категорически не понимаю? Получается гуру нужно только слушать и нахваливать и нивкоем случае слова против говорить нельзя? То что вы описали, называется конструктивной критикой или дискуссией, что в этом плохого?

Во-первых, почему гуру ? Вроде как это не слишком уважительный эпитет.
Во-вторых, по-моему, если задаёшь вопрос человеку, который явно в нём разбирается, то, очевидно, просишь у него помощи и, вроде как, получив её, в виде ответа, логично сказать спасибо. При этом, если сам не обладаешь достаточным опытом, а вопрос задавал заведомо более опытному человеку и его ответ противоречит твоему мнению, то, вероятно, стоит задуматься над своим мнением, а не лезть с критикой ответа.
Хотя бы потому что этот человек тебя ни о чём не спрашивал.
В-третьих, вопрос. Може ли критика профессионала Ю-Туб файтером являться конструктивной ???
Допустим какой-то тренер пояснил рычаг локтя. А файтер отыскал ролик с другим исполнением от какого-нить Грейси.
Какой вариант развития событий приличней :
- Это не правильно ! Грейси делает не так !
- А что вы скажете на вариант от Грейси ? Почему он делает по-другому ?
Хотя, собственно, откуда гипотетическому тренеру знать почему какой-то, неизвестный ему Грейси, делает по-другому ??? Ему задали вопрос, он объяснил своё, годами проверенное, виденье. Надо ему разбираться в том как делает кто-то другой ? Он сам не умеет смотреть Ю-Туб ?
Или просто стоит задача заиппать человека своим бредом, в благодарность за то что он соглашается помочь ???

если тренер, подкованный в вопросе проигрывает дискуссию дилетанту в данном вопросе, значит его эрудиция и выражения мыслей не на высшем уровне, а следовательно ему будет полезно подискутировать с человеком более эрудираванным

Думаю, весьма спорно.
Во-первых потому что тренер и дилетант-аноним дискутируют с разных позиций. Первый, чувствуя свою отвественность за написанное, второй "от вольного", сыпя аргументами из интернета, о смысловой нагрузке которых он не имеет ни малейшего понятия.
Во-вторых, у них разные задачи. Тренер пытается объяснить как правильно, а аноним выиграть спор.
Последний имеет заведомо выигрышную позицию не от того что он эрудированней, а от того что он беспринцыпней.
То есть му*ак.
Не вижу ничего полезного в споре с му*аком.