Цифровая демократия. Анонимность в сети

[Spit-it_Out]

Допустим один персонаж кой чего добился и имеет какой-то опыт в вопросе. При этом у него, назовём это, "тренерский" подход. То есть, прежде чем что-то написать, он обдумывает и взвешивает каждое слово, соотнося с общей теорией и собственным опытом.
Другому просто некуй делать на работе и он "гуглит" ибо пальцы чешутся. При этом нагугливать он вполне может и весьма разумные вещи и нормы общения соблюдает.

И в чём же тогда собственно проблема, я категорически не понимаю? Получается гуру нужно только слушать и нахваливать и нивкоем случае слова против говорить нельзя? То что вы описали, называется конструктивной критикой или дискуссией, что в этом плохого?

Первый не скрывает кто он, второй аноним.
Между ними возник спор.
В реале, он с большой вероятностью, закончился бы посланием второго в пешую эротическую прогулку через пару минут. И этот второй поскакал бы в неё бодро и весело, радуясь что не получил подзатыльник.
В виртуальном мире всё наоборот. Первый потеет, пыжится, мучается с ответами, а второй просто над ним издевается, а его ЧСВ прёт от этого как на дрожжах.

Я так понимаю, речь о том, что аноним "выводит гуся" этому знатному гру? Гуру это очень не нравится и сделать он с этим ничего не может... Так ведь есть и иная сторона, о которой вы не задумываетесь, что в реальной жизни, этот супер тренер по боксу может совершенно не разбираться в чём то другом, но любой спор в реале будет решать "а я вам ща всем п*зды дам!" и его ЧСВ от этого начинает зашкаливать до небес, это я так понимаю нормально и правильно?
Я это к чему... Есть реальная жизнь, где мы все не анонимы, а есть виртуальная, где ты волен поступать как знаешь, где возможно прыщавый зад*рот может открыться совершенно в ином свете, завоевать авторитет и будет нести реальную пользу виртуальному обществу. Полных неадекватов можно устранять путём грамотной модерации, но для этого модератор должен быть подкованным в том вопросе который модерирует, что бы мог отличить бред от не бреда. Так же если тренер, подкованный в вопросе проигрывает дискуссию дилетанту в данном вопросе, значит его эрудиция и выражения мыслей не на высшем уровне, а следовательно ему будет полезно подискутировать с человеком более эрудираванным, а не выслушивать немые согласия, от людей которые не согласны, но ссут его авторитета.