Цифровая демократия. Анонимность в сети

[Denis85]

В-третьих, вопрос. Може ли критика профессионала Ю-Туб файтером являться конструктивной ???
Допустим какой-то тренер пояснил рычаг локтя. А файтер отыскал ролик с другим исполнением от какого-нить Грейси.
Какой вариант развития событий приличней :
- Это не правильно ! Грейси делает не так !
- А что вы скажете на вариант от Грейси ? Почему он делает по-другому ?

А если два дилетанта-анонима рассуждают между собой о технике Грейси, а тренер приходит, и принимает участие в дискуссии - "да му*ак этот ваш Грейси, неправильно он рычаг делает, надо вот так, как я учу" - это норм? Как-то говорить с ним можно, или остаётся только один вариант - согласиться без лишних расспросов?
(я вот этот вопрос решаю исключительно в зависимости от характера тренера. Если человек не терпит дискуссий и сомнений - то, просто промолчу. Но, вовсе не потому, что считаю некорректным возразить).

[Spit-it_Out]

Во-первых, почему гуру ? Вроде как это не слишком уважительный эпитет.

Реально не думал что гуру несёт негативный смысл, сам иногда в шутку к себе применяю:-) а что в нём негативного?

Во-вторых, по-моему, если задаёшь вопрос человеку, который явно в нём разбирается, то, очевидно, просишь у него помощи и, вроде как, получив её, в виде ответа, логично сказать спасибо. При этом, если сам не обладаешь достаточным опытом, а вопрос задавал заведомо более опытному человеку и его ответ противоречит твоему мнению, то, вероятно, стоит задуматься над своим мнением, а не лезть с критикой ответа.
Хотя бы потому что этот человек тебя ни о чём не спрашивал.

Ну тут вы конечно описали случай либо троля, либо неадеквата. В начале вы же приводили пример конструктивной критики. Такое может быть, если например кто то спросил у тренера, он ему ответил, а третье лицо высказывает своё мнение, которое отличается, высказывает его обоснованно, вот тут то и начинается конструктивный диалог...

В-третьих, вопрос. Може ли критика профессионала Ю-Туб файтером являться конструктивной ???
Допустим какой-то тренер пояснил рычаг локтя. А файтер отыскал ролик с другим исполнением от какого-нить Грейси.
Какой вариант развития событий приличней :
- Это не правильно ! Грейси делает не так !
- А что вы скажете на вариант от Грейси ? Почему он делает по-другому ?
Хотя, собственно, откуда гипотетическому тренеру знать почему какой-то, неизвестный ему Грейси, делает по-другому ??? Ему задали вопрос, он объяснил своё, годами проверенное, виденье. Надо ему разбираться в том как делает кто-то другой ? Он сам не умеет смотреть Ю-Туб ?
Или просто стоит задача заиппать человека своим бредом, в благодарность за то что он соглашается помочь ???

Тут опять пример какого то Ю-Туб файтера...но даже из вашего примера, если тренер не знает почему Грейси данный пример выполняет иначе, то может быть тренеру следует задуматься и разобраться. Ведь всего человек знать не может, как говорится, век живи век учись, возможно даже человек с огромным опытом благодаря этому дилетанту подчерпнёт что то полезное если выслушает его, а не будет сходу слать на три буквы? такое возможно?

Во-первых потому что тренер и дилетант-аноним дискутируют с разных позиций. Первый, чувствуя свою отвественность за написанное, второй "от вольного", сыпя аргументами из интернета, о смысловой нагрузке которых он не имеет ни малейшего понятия.
Во-вторых, у них разные задачи. Тренер пытается объяснить как правильно, а аноним выиграть спор.
Последний имеет заведомо выигрышную позицию не от того что он эрудированней, а от того что он беспринцыпней.
То есть му*ак.
Не вижу ничего полезного в споре с му*аком.

Не вижу ничего сложного выиграть спор с м*даком. На форуме как правило не два человека общаются, если знающий человек будет грамотно излагать свои мысли и приводить нужные аргументы, то наблюдатели примут его позицию и большинство поймёт, кто есть адекватный, а кто м*дак, и поверьте м*дак это почувствует и чсв у него наоборот упадёт. Скорее всего в следующий раз он с этим человеком спорить не будет, дабы не ударить в очередной раз в грязь лицом.

[maxprime]

Я бы сказал так - вопрос анонимности на форуме должен зависеть от заявленного человеком статуса.
Сказал, что тренируешь, соревнуешься, жмешь стопицот килограмм, защитил диссертацию или как то иначе выеб***ся - здесь, конечно, лучше подтвердить, потому, что если человек заявляет уровень выше среднего в спорте, науке или иной сфере, то этого человека слушают, где то перенимают опыт и не хочется оказаться в такой ситуации, когда последовал совету балабола. Практики хотя бы на себе проверяют
А если обычный физкультурник, тренируешься 2 раза в неделю с перерывом на шашлык и выпивку, чемпионов не вырастил, соревнований не выигрывал - и честно в этом признался, то анонимируй на здоровье. Советы и опыт таких людей тоже очень интересны, но не так авторитетны.

[Пер Гюнт]

всего человек знать не может, как говорится, век живи век учись, возможно даже человек с огромным опытом благодаря этому дилетанту подчерпнёт что то полезное если выслушает его, а не будет сходу слать на три буквы?

Подпишусь. Как говорит мой отец: "учиться никогда не поздно и ни у кого не стыдно". Только самодовольные напыщенные идиоты думают, что все знают и умеют. Настоящие профи учатся всю жизнь.

[alabaychic]

Все правильно. Только и среди тренеров встречаются му*аки, а среди интернет анонимов вполне адекватные люди.

Тут согласен. Ареал м*даков безграничен и они есть среди всех)).

А если два дилетанта-анонима рассуждают между собой о технике Грейси, а тренер приходит, и принимает участие в дискуссии - "да му*ак этот ваш Грейси, неправильно он рычаг делает, надо вот так, как я учу" - это норм? Как-то говорить с ним можно, или остаётся только один вариант - согласиться без лишних расспросов?

Нет. Это не нормально. Думаю это некий эсклюзивный, малораспространённый или не существующий тип тренера.
Хотя вполне допускаю близкую ситуацию. Скажем, речь шла о рычаге локтя, объяснения были долгими и подробными. Всё разобрали. Все довольны. Но тут из ниоткуда, вылезает умник, ни хрена не читавший и ничего не соображающий, но желающий самовыразиться и вываливает ролик где Грейси показывает малоиспользуемый из-за неисполнимости вариант (что он там по португальски бормочет никто не понимает) с комментом "говно это всё - вот как делает Грейси !"
Следом, кто-то из вполне приличных людей, задаёт вполне приличный вопрос, нашему гипотетическому тренеру " а почему он так делает ?"
На что следует срыв: "потому что он му*ак !"
С одной стороны, неправильно, конечно. Грейси достаётся ни за что. Вполне вероятно что он сам в ролике говорил что так делают только му*аки и он против такого варианта.
С другой, гипотетического тренера очень можно понять. Объяснял-объяснял, делился опытом от чистого сердца, а тут на тебе "говно, потому что Грейси не так делает". Да это просто пиз*ец какой-то.
Естественно можно было бы ответить корректней, попытаться разобраться, найти переводчика с португальского чтоб понять что там говориться.
Но давайте не будем забывать что наш гипотетический тренер никому ничего не должен и всё что он рассказывает это чисто его помощь.
При этом его об этой помощи просили. То есть просили научить. А он себя учить никого не просил. У него есть другие места чтоб учиться.
Согласен что всё от

характера тренера

Кто-то может терпеть подобное годами и, даже пообвыкнуться, кто-то однажды срывается, для кого-то виртуальный мир превращается в сборище уё*ков, кто-то просто покидает его. Думаю последних большинство.

Реально не думал что гуру несёт негативный смысл, сам иногда в шутку к себе применяю:-) а что в нём негативного?

Вроде-как ни в одном единоборстве официально Гуру нет. Шифу, сенсеи, тренера. Гуру работают совсем в другом направлении. Поэтому когда хотят обозначить что некий тренер далёк от вопроса, шарлотан, его называют Гуру.

вы конечно описали случай либо троля, либо неадеквата. В начале вы же приводили пример конструктивной критики.

вот что я писал вначале :

Другому просто некуй делать на работе и он "гуглит" ибо пальцы чешутся. При этом нагугливать он вполне может и весьма разумные вещи и нормы общения соблюдает.

Мне кажется подобное сложно назвать "конструктивной критикой".

если тренер не знает почему Грейси данный пример выполняет иначе, то может быть тренеру следует задуматься и разобраться. Ведь всего человек знать не может, как говорится, век живи век учись

Думаю, по большей части, я ответил выше.
Но немножко добавлю.
Разбираться с роликами в Ю-Тубе занятие очень трудоёмкое. В них редко даются нюансы без которых понимание того или иного технического действия невозможно. Так что учиться по ним занятие безидейное.

возможно даже человек с огромным опытом благодаря этому дилетанту подчерпнёт что то полезное если выслушает его, а не будет сходу слать на три буквы? такое возможно?

Думаю да. Но есть правила реальной жизни, которые при диалоге этих двоих, должны соблюдаться и в виртуальном мире.

Не вижу ничего сложного выиграть спор с м*даком.

Я писал что не вижу в этом ничего полезного, а не вижу сложности.
Хотя они есть. Процесс крайне трудоёмкий.

если знающий человек будет грамотно излагать свои мысли и приводить нужные аргументы, то наблюдатели примут его позицию и большинство поймёт, кто есть адекватный, а кто м*дак, и поверьте м*дак это почувствует и чсв у него наоборот упадёт.

Не соглашусь, ибо не факт.
В качестве примера приведу персонаж под ником Сергей-Сибиряк, который на валетудо противостоял 99% практики и чувствовал себя превосходно.

в следующий раз он с этим человеком спорить не будет, дабы не ударить в очередной раз в грязь лицом.

Опять не факт. В качестве примера приход того же персонажа сюда и его наезд на Анзора.

[bkzh]

По моему скромному мнению, многое зависит от типа форума или раздела. Если обсуждение ведется по темам, предполагающим определенный уровень владения предметом и/или личный опыт (варка борща, экстремальное вождение автомобиля, лечение поноса, ломание рук и ног) то мне кажется вполне естественным, когда вступающий в дискуссию человек знакомит остальных участников со своим уровнем/опытом. Это делается не для того, чтоб ограничить право высказываться по таким вопросам человека с недостаточным уровнем, Боже упаси - интернет жи , а лишь для реализации права более компетентных участников обсуждения не прислушиваться к его высказываниям, при отсутствии желания вести малосодержательные с их точки зрения беседы. Это, с моей точки зрения, и есть цифровая демократия - любой имеет право высказаться, но не любой вправе ожидать, что его непременно станут читать и отвечать ему. Что до анонимности, как неразглашения своего имени и реальных контактов..ну, куй его знает, почему массово принято избегать этого - кто то заведомо предполагает писать всякую куйню, кто то опасается какой то активности злоумышляющих долбойобов, кто то просто не хочет ), сам я не вижу в этом большой проблемы, но, наверное, если настаивать на идентификации каждого пользователя, то это уже будет не привычный интернет, а совсем другая история )

[ЯЩЯЩ]

Не соглашусь, ибо не факт. В качестве примера приведу персонаж под ником Сергей-Сибиряк, который на валетудо противостоял 99% практики и чувствовал себя превосходно.

Так сергей сибиряк вроде не аноним и не прятался ни от кого, выкладывал видео. Вся теория с анонимностью рушится.

[Spit-it_Out]

alabaychic, я вас понял. Проблема в том, что мы от общего перешли к обсуждению конкретных примеров, а это не правильно. Вы приводите примеры с трлями и прочее, а я просто привёл другие случаи. Но, даже на этих конкретных примерах не ясно, как анонимность поможет бороться с тролями? Да их станет чуть чуть меньше, возможно ваш сосед не будет писать всякую чушь...а в остальном как это поможет? Единственное что мне видится так это то что в конфликте тренер сможет придраться к дрищаво-прыщавой внешности троля, что как бы не украсит его. Глумиться над ущербами, не есть хорошо :-)

[Старый Андрей]

Не знаю...по мне анонимность это ...пусть будет...для комплексующих индивидуумов....а нормальные пацаны так или иначе свое лицо покажут...

[Пер Гюнт]

Старый Андрей,есть и другое мнение: одни используют сетевое общение для расширения круга друзей в реале, а другие отделяют мух от котлет и считают, что "это совсем другое". Я вот не вижу необходимости сходиться с человеком лично только потому, что мне интересно его мнение о том, как поставить "двоечку". Мне для этого вполне достаточно сетевого формата. Я могу на пяти разных форумах консультироваться по разным вопросам: от выбора модели холодильника до спортивных проблем, но это не повод публиковать на каждом из этих форумов личные данные и пить с каждым консультантом пиво на выходных.