Россия, которую мы потеряли, или РОКОМПОТ

[Миклухо Маклаев]

halfbrain,

Скрытый текст:

Довольно забавно видеть кичение Родом,

да перестань, во имя Будды.
ни кто не кичится. просто тут вопросы ребром ставят

"Работали" - это немного другое. Хотели урвать - не получилось. Ты ждешь сочувствия к ним? наивный

я же не говорю, что он кичится своей прожженностью и циничностью. раз я наивный, то он безродный)))

McNulty,

Скрытый текст:

Не понял. В чем метафора, с какой целью бандитов записывать в пролетариат? Ты серьезно думаешь, что через сколько-то там лет бритые головы, золотые цепи и прочее будут оцениваться гражданами положительно, в плане социальной справедливости?

то есть кроме этого нюанса остальная картина будущего у тебя не вызывает вопросов? что, возможно, в будущем некий парень прочтет книги о быте 90-х, посмотрит словарь Даля и решит что предприниматели 90-х - кровопийцы на теле общества и дармоеды.
хорошо.
знаешь, может ты не заметил, то уже сейчас существует немалый пласт населения, который приравнивает бандитов грабящих предпринимателей к некоему орудию социальной справедливости.
что будет дальше- посмотрим.
блин, я же написал "ура-пролетариат", неужели не понятно что это метафора))) ну да ладно)))

Садовое общество заберет у меня или у всех? Садовое общество принадлежит Ротенбергу или социалистическому государству? Садовое общество предоставит мне взамен работу? Садовое общество до этого предоставило мне данный участок бесплатно? Это неполный перечень ключевых вопросов.

если бы даже я нашел тебе бумаги, договора (если какие были) или устные ответы на все твои вопросы в таком ключе, то я понимаю к чему ты ведешь: юридически государство всегда право. государство создает нужные законы, чтоб быть правым. но всегда ли это справедливо или по человечески?
государство всегда относилось к человеку как к расходному материалу, как к цементу.
ты можешь принести сюда какие-нибудь графики сравнения качеств жизни у нас и других стран. но все равно это не правильно. стремиться нужно к обратному. а у нас история учит что все оправданно, все отлично, так и должно быть. не выеживайтесь
возьми тот же БАМ. когда государству нужна была стройка, туда всевозможными путями привлекались люди. строились поселки. но когда стройка кончилась, тысячи людей остались в щитовых бараках и балках, без работы, без связей с прошлым, возвращаться им некуда.
с точки зрения государства- все отлично. у нас есть БАМ. а сколько людей остались в жопе?
но это все субъективно, конечно. кого-то могущество страны радует. кого то чужие судьбы трогают.

Еще раз повторюсь - что "ЭТО"?

разве ты уже спрашивал?)))) тысячи невинных людей сосланных строить БеломорКанал и другие подобные объекты соц.строительства.

Крайне уклончиво. Поэтому не ясно, где именно оправдывались репрессии и, тем более, обвинялись несправедливо осужденные. Речь в статье Жукова и моих комментах ведь идет не о том, как прекрасно прошел 37-й год, не о том, что осуждение твоих родных - сама по себе замечательная вещь. Речь о том, что отдельные факты нужно понимать в рамках исторического контекста, где порой нет "хорошего", устраивающего всех решения. Одни хотят в колхоз, другие - быть кулаками, одни считают, что нужно сражаться с Гитлером. другие предлагают сдаться и т.д. На всех не угодишь.

Что касается истории, то к ее событиям невозможно разумно подходить с сегодняшними мерками. К примеру, как с сегодняшних позиций оценить рекрутчину?

я начал разговор не конкретно со статьи, но потом мы перешли на нее. хорошо. статья замечательная. но люди бывают разные по типу восприятия информации. сам заголовок "абсурдная вендетта. право государства на репрессии" уже наталкивает на некое настроение. если она информативная, то дайте информацию без "авторских" взглядов на происходящее. а уж люди сами решат абсурдная она для них или нет. но статья с неким намеком.
понимаешь, я живу до поры молча со своим "определенным" отношением к тому времени и действиям по отношению к моим предкам\родственникам и , возможно, с правом на виртуальную вендетту (а может и нет. ведь и мстить то уже не кому, если у кого и есть такое желание. но есть и другие люди). но если человек говорит, что ваши чувства абсурдны, то он как бы провоцирует. и когда пишут о праве государства на репрессии, то это настораживает. ведь это может повторяться в определенных формах, в новых проявлениях.
я наверно идеалист, но я не хотел бы это понимать. я все таки за качественный и компетентный труд и службу во всех проявлениях.

[Раздолбай]

то есть кроме этого нюанса остальная картина будущего у тебя не вызывает вопросов? что, возможно, в будущем некий парень прочтет книги о быте 90-х, посмотрит словарь Даля и решит что предприниматели 90-х - кровопийцы на теле общества и дармоеды..

Да уж не без этого. Кровосос, даже если он с большим трудом высасываеть кровь, остается кровососом. Да и безуспешно пытавшийсФ присосаться - тоже как то не вызывает позитивного отношения.

юридически государство всегда право.

Это очевидно не так.

но всегда ли это справедливо или по человечески?

КАк то так сложилось, похоже, что тут ты не много найдешь единомышленников в понимании справедливости.

государство всегда относилось к человеку как к расходному материалу, как к цементу.

бла бла бла...

возьми тот же БАМ. когда государству нужна была стройка, туда всевозможными путями привлекались люди. строились поселки. но когда стройка кончилась, тысячи людей остались в щитовых бараках и балках, без работы, без связей с прошлым, возвращаться им некуда.

А ничего, что с тех пор вообще то поменялся общестьвенный стьрой? И только у тебя Все едино, государство при сталинке, Брежневе и елкине

тысячи невинных людей сосланных строить БеломорКанал и другие подобные объекты соц.строительства.

И все твои родственники, опрошенные тобой лично?

если она информативная, то дайте информацию без "авторских" взглядов на происходящее. а уж люди сами решат абсурдная она для них или нет. но статья с неким намеком.

Странные претензии. Дело автора решать вставлять ли свое мнение в статью или нет, статья от этого информативной быть не перестанет.

и когда пишут о праве государства на репрессии, то это настораживает.

[Раздолбай]

Да уж не без этого. Кровосос, даже если он с большим трудом высасывает кровь, остается кровососом. Да и безуспешно пытавшийся присосаться - тоже как то не вызывает позитивного отношения.

Главное, "предприниматели 90" активно строили капитализм. Потом своим, кровью, или на своих костях даже - но строили. В частности челночество вообще было запущено исключительно для создания социальной базы капитализма, (ясно же, что оптовые крупные компании гораздо эффективнее, если их не ограничить налоговой и таможенной политикой в пользу мелочи). Это еще для польши до нас было применено, емнип.
И вот что интересно, ты сначала одобряешь их, гнобишь, чуть ли не до вендетты, "государство" - ( а по сути коммунистическое руководство времен раскулачивания)которое рвало жилы, чтобы школы были теплые, и которое таки добилось этого. Предпринимателй, строивших капитализм поддерживаешь, защищаешь. А потом вдруг хочешь, чтоб в школах было тепло и учителям платили.


Отдельная песня, то как ты объединяешь совершенно разные, предельно враждебные силы( власть в 30х и сейчас) под одним понятием "государство"
Государство вс гражданин - не правильное противопоставление, и вопиюще не правильное при объединении таких разных государств как СССР 30х и кап россия посде 91го

[Пер Гюнт]

Отдельная песня, то как ты объеденяешь совершенно разные, предельно враждебные силы( власть в 30х и сейчас) под одним понятием "государство"
Государство вс гражданин - не правильное противопоставление, и вопиюще не правильное для таких разных государств как СССР 30х и кап россия посде 91го

Соглашусь. Разница между социалистическим государством и олигархическим огромна. Если пользу от репрессий получает производящее блага большинство - это одно, если узкая прослойка буржуев вроде "трех толстяков" - совсем другое. Поэтому вне контекста бессмысленны вопросы типа "государственник ли ты?" или "ты за смертную казнь или против?". В социалистическом государстве я обеими руками за монополию власти на насилие и за тоталитаризм потому что выгодополучателем является народ. В буржуазном и олигархическом государстве пользу от усиления вмешательства государства в личную жизнь и усиления репрессивного аппарата получают буржуи, а народ здесь потерпевший. Поэтому, если не менять формацию на социализм, то я либеральнейший либерал в вопросе сохранения личных свобод граждан, а если менять - то тоталитарный тоталитарист.

[Миклухо Маклаев]

Раздолбай, я говорю о жизни людей вне всякого временного контекста, которые жили не нарушая закон в реалиях своего времени. я ни кого не объединяю и не противопоставляю. не надо мне ни чего приписывать.
но если ты дальше хочешь пообщаться сам с собой, то пожалуйста.

[Раздолбай]

Раздолбай, я говорю о жизни людей вне всякого временного контекста, которые жили не нарушая закон в реалиях своего времени. я ни кого не объединяю и не противопоставляю. не надо мне ни чего приписывать.

Такое ощущение, что дети добрались до компа, в папино отсутствие. Стиль, содержание, все один к одному.

но если ты дальше хочешь пообщаться сам с собой, то пожалуйста.

Вот спасибо, ваша светлость, вы необыкновенно добры, а то я робел, можно ли мне без вашего разрешения самому с собой общаться