Консьюмеризм ( и другие мудрёные штуки без регистрации и СМС)

[Пер Гюнт]

"Счастье" как ощущение - это вообще очень кратковременное состояние.

Счастье можно трактовать по разному, хотя бы как отсутствие несчастья, которое может наблюдаться годами.

И даже в цивилизационном смысле из настоящего времени - нельзя утверждать. что современная цивилизация решила больше проблем, чем создала.

Можно. А почему - я писал выше.
Есть вещи, объективно представляющие ценность для человека как биологического вида (жратва, сон, тепло, безопасность, медикаменты) и они стали доступны. Во всяком случае, более доступны, чем в палеолите.

А вот в узком инженерно-техническом смысле, при проектировании каких-то конкретных систем (включая программирование) - это да.

В социальном инжениринге это тоже работает.

[Denis85]

объективно представляющие ценность для человека как биологического вида

А с чего ты взял, что человек - центр Вселенной, и именно его субъективно ощущаемые ценности - важны? (субъективно - потому что всё, необходимое для существования вида, было и в палеолите, дальнейшие усложнения привели только к его бесконтрольному размножению в ущерб иным видам).
Кроме того, не факт, что нынешнее развитие цивилизации не закончится глобальной антропогенной катастрофой.

В социальном инжениринге

Теоретически. Практически - слишком сложные системы, для адекватного мат.моделирования.
Пока что, и в обозримом будущем.

[Пер Гюнт]

А с чего ты взял, что человек - центр Вселенной, и именно его субъективно ощущаемые ценности - важны? (субъективно - потому что всё, необходимое для существования вида, было и в палеолите, дальнейшие усложнения привели только к его бесконтрольному размножению в ущерб иным видам).

А я говорю о прогрессе только в контексте человечества, а не Вселенной. А так, конечно, нас всех надо убить и экосистема планеты в целом выиграет от этого. По сравнению с палеолитом мы нехило размножились, что намекает, что сейчас нам несколько лучше.

Теоретически. Практически - слишком сложные системы, для адекватного мат.моделирования.

Да брось ты. Никто не говорит о моделировании с чистого листа. Просто есть эмпирика: страны развиваются несколько по разному, накоплен исторический опыт и видно, что лишнее, а что нет.

[Denis85]

А я говорю о прогрессе только в контексте человечества, а не Вселенной.

А какой тогда в нём смысл? Говоря даже не о Вселенной, а тупо эволюции планеты Земля, с т.з. размножения - мы (и вообще млекопитающие) безнадежно проигрываем насекомым, растениям и бактериям.
Это их планета, а мы лишь тонкая бессмысленная надстройка.

накоплен исторический опыт и видно, что лишнее, а что нет.

Не особо. Тебе "видно" что буржуи - лишние, а какой-нибудь Айн Рэнд "видно" совершенно обратное.

[Пер Гюнт]

Говоря даже не о Вселенной, а тупо эволюции планеты Земля, с т.з. размножения - мы (и вообще млекопитающие) безнадежно проигрываем насекомым, растениям и бактериям.

Что значит "проигрываем"? Мы сосуществуем. Проигрывали бы, если бы мерли от бубонной чумы или от укусов насекомых. Я бы сказал, что у нас паритет.

Тебе "видно" что буржуи - лишние, а какой-нибудь Айн Рэнд "видно" совершенно обратное.

Она дура.

[Безымянный]

Пер Гюнт,
Понимаешь, я понятия не имею (как Холмс), кто Такая Айн Рэнд. Ты вот знаешь. Для тебя это видать важно. Мне же нет. И не думаю, что что-то изменится в моей жизни, узнай кто она такая... или может быть, а вдруг, это реально что-то поменяет?! Получится, что потребляя продукт в виде форума я развился и произвёл что-то... хотя не, бред конечно.

А ты упорно не хочешь приводить примеры из своей жизни потому что их нет, или потому что ты из за них смущаешься и социум не одобрит?
Просто, когда есть примеры из собственной жизни (из жизни других) как то легче общаться, на примерах этих. А постулаты разные, далёкие примеры, обобщения... это не внушает доверия.
Вот пишешь, что там врач и рыбак... у меня есть знакомые, которые занимаются (с головой в омуте) БЖЖ. Я понятия не имею, какая у них основная работа. Для меня эти люди в первую очередь бжжисты, во вторую уже работники той или иной сферы.

[Denis85]

Что значит "проигрываем"?

Нас меньше. По совокупной биомассе - в тысячи раз, по количеству - в триллионы, в хрен знает какой степени, раз.

Она дура.

Да ладно.

[Пер Гюнт]

Нас меньше. По совокупной биомассе - в тысячи раз, по количеству - в триллионы, в хрен знает какой степени, раз.

Меньше, и что? У нас больше возможностей для преобразования окружающего мира под свои нужды. Я вот муравейник на даче изничтожил, тысячи мурашиков невинных потравил. А они меня нет.
Я бы сказал, что у нас довольно разные ниши, а там, где они пересекаются (на моей даче, в моем организме), человек лидирует. А вот тех, с кем у нас одинаковые ниши - наших конкурентов, мы почти подчистую извели или превратили в ресурс - я о крупных млекопитающих.