Жесть и драки.

[halfbrain]

Про римлян - у них не было сплошной стены щитов, как собственно и в фаланге их не было. (Т.е. Если рассматривать отдельную манипулу она щиты были и строй, но в целом на поле боя не было сплошного строя, были подразделения можно сказать автономные) И варварам они собственно в итоге и слили )) но тут нужно брать личности полководцев, состав войск, и рассматривать отдельные битвы. Т.е. то чем я думаю занимаются при обучении командного состава армии.

Хотя чет я погорячился. Тут надо еще и рассматривать какого периода мы Рим рассматриваем.

[Простой]

Ты размеры гладиуса видел ?

Порядка 60 см. И чего? Нормальный размер для второго оружия гоплита(основным было длинное тяжелое копье), который позволял успешно биться в тесноте, впаре с большим щитом. Для своего времени - типичные размеры. В длину клинки увеличились несколько позже. Кстати и гладиусы разнятся по длине в зависимости от конкретной эпохи.

В более поздние времена, без доспехов но с ружьями (примитивными) в атаку рукопашную тоже ходили строем. Интересно где были щиты ?

Щиты потеряли свою актуальность с появлением огнестрельного оружия.

Тут можно парировать, что огнестрельное оружие со сменой рядов (для перезарядки) играло решающую роль, но зачем в рукопашную то шли строе тогда?

Потому что в те времена о которых ты говоришь по прежнему применялась конница. Вот для этого в атаку строем и ходили - чтобы не мешать маневрировать конным бойцам. О тактике залпового огня ты подметил верно.

А рассредотачиваться стали насколько я понимаю только когда пулемет появился.

Рассредотачиваться начали после появления индивидуального многозарядного оружия.

Хотя чет я погорячился. Тут надо еще и рассматривать какого периода мы Рим рассматриваем.

Любого периода. До появления огнестрельного оружия бились плотным строем с первым рядом щитов.

[donanton]

Щиты потеряли свою актуальность с появлением огнестрельного оружия.

Это ты отрядам антитеррора расскажи

[halfbrain]

Щиты потеряли свою актуальность с появлением огнестрельного оружия.

А я разве говорил что они были ? Но без щитов, в рукопашную ходили. Так как огнестрельное оружие было еще Пулей дурой, а штык был молодцом. Так что строй не совсем говно, что для рукопашной, что для драки.

Потому что в те времена о которых ты говоришь по прежнему применялась конница.

На мой взгляд аргумент слабый. Пехота никаким образом не помешает маневрировать коннице. Особенно когда идет в рукопашную атаку. Но это имхо естественно.

Рассредотачиваться начали после появления индивидуального многозарядного оружия.

Оспаривать это не буду. Ибо это вполне логично.

Любого периода. До появления огнестрельного оружия бились плотным строем с первым рядом щитов.

Боевые построения и вооружение довольно сильно менялось. И я думаю отличия между античными битвами и средними веками сильное.

[halfbrain]

Порядка 60 см. И чего? Нормальный размер для второго оружия гоплита

Конечность не удлиняет настолько, чтобы работать второму ряду )) через стену щитов. Это было к этому:

Что это эффективно, когда в строю, первая линия надёжно защищена щитами, а задние ряды ведут атаку копьями,мечами в общем оружием. В рукопашном бою это невозможно.

У гоплита был не гладиус, гоплиты это вроде Греки. В риме были триарии, но могу путать ))) Причем это элита, у которой да были и копья и пилумы, доспехи, но остальная масса была бомжами. А хорошее копье имхо стоит дорого, как и щит. Думаю нужно еще и форму щита смотреть. Прямоугольный щит дает стену, круглые щиты - хуже имхо. У греков были круглые.

А вообще Простой - будешь мне так отвечать, как сноб и заучка, пойдем с тобой в деградацию разбираться...

[yakudza07]

Лехи, так обрисуйте тактику боя в поле в равном количестве, как вы ее видите?

[Леха]

Лехи, так обрисуйте тактику боя в поле в равном количестве, как вы ее видите?

Сходимся - деремся, далее по ситуации. - нас бьют или мы их

[Carceri]

Блин, ну не работает строй в поле/лесу, поймите )))
У атакующих в этом случае всегда преимущество, они бьют на выбор и потом, почему это будет противостояние строя и одиночек?) не, раздергивать строй с флангов как раз лучше двойками-тройками. То есть по сути тактика сводится к описанной Денисом

[halfbrain]

Carceri, строй в лесу не построить, поэтому и битвы в поле всегда проходили. Про поле - там вопрос к вашим старшим по тактике, при таком количестве участников. Про тройки, эффективно в групповом бою, но не так как строй, и против строя если он будет давить - а не давать себя бить на выбор, финиш. Другое дело что кроме строя из покон веков, еще куча легких мобильныз групп быть должно. А так же тактические задумки в боях фанатов чаще всего не видны. Как и управление во время. Это лучше омон смотреть и майдан тот же. Где стоящиц строй били чем попало.

[Boek]

Блин, ну не работает строй в поле/лесу, поймите )))

У меня история есть. Раз уж за околофутбол разговор пошел. Встречались как то с Ростовскими друзьями 120(Ростов) vs 120(Волгоград, Став, Ростов СКА). Чистое поле. Ростовские парни хитро поступили, пользуясь тем что состав у нас был не сработанный и первая линия состояла хз из кого, они впереди фёрстлайна выставили отряд камикадзе)))то есть линию задачей которых была выдергивать из нашей первой шеренги людей любыми способами по одному, с чем они успешно и справились. Камикадзе практически все легли, но наш строй растащили, и мы попали пот каток их основы. Так что не все так просто. Хочу еще добавить что отряд камикадзе был весь в говно пьяный, видать понимая свою роль ребята для храбрости перебрали огненной воды))))