Революция 1917г.

[Denis85]

Мне что эти цари что революционеры, одно и тоже. Враги русского народа и православной веры

Ну, а кто-то тебя сочтет врагом русского народа и православной веры, легко.
Я уже как-то писал про то. Какие-нибудь православные казаки-монархисты. Скажут, ты Дед Иван - смутьян и еретик, тебя шашкой порубать надо.
И нифига ты их не переспоришь.

[LoA]

Вообще, я не понимаю. Какие претензии к коммунистам? То, что в СССР большинство людей стали жить объективно лучше, чем в РИ - факт, который может пытаться оспорить только совсем упоротый персонаж.
Как и то, что в СССР Россия вышла на пик своего мирового влияния.
То, что коммунисты-большевики были идейными людьми, верившими в идеалы и ставившими перед собой великие цели - тоже объективный факт.
Да, эволюционное развитие - всегда предпочтительней революционного. Но, по факту - так получается не всегда. Сначала царь-батюшка просрал все полимеры, потом смещавшая его буржуазия-аристократия обгадилась по полной программе.
И кто виноват? Только они сами.
Равно как и, впоследствии, выродившиеся наследники большевиков, потерявшие идеалы и решившие монетизировать власть.
Можно ли было обойтись без всего этого? Наверное, при каких-то иных раскладах - да. Однако, точно не скажет уже никто и никогда, всерьез на эти темы (а что-бы было, если-бы да кабы) просто нельзя разговаривать, "альтернативная история" получается - жанр фантастической литературы.
Ну и, грязи, слез и крови в истории любого народа - выше крыши. Так что, пугалки всякими кровавыми репрессиями - в исторической перспективе нравственно нечистоплотны.

То есть революция 17 года была предопределена?
И весь балтфлот, обдолбанный коксом, убивающий людей за отсутствие мозолей на руках, суть историческая закономерность?

[Denis85]

LoA, "предопределенного" в истории не бывает, это, во многом, стохастический процесс.
Не предопределена, но закономерна, да.

[Чупакабра]

Вообще, я не понимаю. Какие претензии к коммунистам? То, что в СССР большинство людей стали жить объективно лучше, чем в РИ - факт, который может пытаться оспорить только совсем упоротый персонаж.
Как и то, что в СССР Россия вышла на пик своего мирового влияния.
То, что коммунисты-большевики были идейными людьми, верившими в идеалы и ставившими перед собой великие цели - тоже объективный факт.
Да, эволюционное развитие - всегда предпочтительней революционного. Но, по факту - так получается не всегда. Сначала царь-батюшка просрал все полимеры, потом смещавшая его буржуазия-аристократия обгадилась по полной программе.
И кто виноват? Только они сами.
Равно как и, впоследствии, выродившиеся наследники большевиков, потерявшие идеалы и решившие монетизировать власть.
Можно ли было обойтись без всего этого? Наверное, при каких-то иных раскладах - да. Однако, точно не скажет уже никто и никогда, всерьез на эти темы (а что-бы было, если-бы да кабы) просто нельзя разговаривать, "альтернативная история" получается - жанр фантастической литературы.
Ну и, грязи, слез и крови в истории любого народа - выше крыши. Так что, пугалки всякими кровавыми репрессиями - в исторической перспективе нравственно нечистоплотны.

Что бы реально оценивать, кто стал жить лучше после революции, а кто хуже, очень важно определить временной промежуток. Ибо сравнивать уровень жизни того же рабочего в 1914 году и 1984 не серьезно. За 70 лет уровень жизни и в каких-нибудь богом забытых тропических островах вырос за счет появления лекарств, средств связи и тп.

[Denis85]

Что бы реально оценивать, кто стал жить лучше после революции, а кто хуже, очень важно определить временной промежуток. Ибо сравнивать уровень жизни того же рабочего в 1914 году и 1984 не серьезно. За 70 лет уровень жизни и в каких-нибудь богом забытых тропических островах вырос за счет появления лекарств, средств связи и тп.

Смотри всю совокупность промежутков. В сравнении с странами Запада. Мы, в целом, и в Российской Империи, и в СССР были на положении догоняющего. Но, к шестидесятым годам по средней продолжительности жизни (с моей т.з. это ключевой параметр оценки реального качества жизни) вышли на сопоставимый уровень. Дальше опять наметилось отставание, но опять-же, ничего фатального - до краха СССР и явления под названием "русский крест".
Кроме того, это относительная величина.
Абсолютные величины (в т.ч. за счет лекарств, средства связи и т.п.) - тоже игнорировать нельзя. И потому, что СССР был в числе стран, генерирующих научно-технический прогресс. И потому, что при менее умелом руководстве опуститься до "тропических островов" - всегда можно без проблем.

[LoA]

LoA, "предопределенного" в истории не бывает, это, во многом, стохастический процесс.
Не предопределена, но закономерна, да.

Никак не могу согласиться....

[Denis85]

LoA, ну, если история для тебя не подлежит рациональному осмыслению - тогда, о чем вообще речь и что тут можно обсуждать?

[McNulty]

Ибо сравнивать уровень жизни того же рабочего в 1914 году и 1984 не серьезно.

Проблема в том, что нужно сравнивать даже не с рабочим, а с крестьянином 1914-го, которые составляли абсолютное большинство населения России. Крестьянские дома все видели, думаю, инфу по смертности я в РОКОМПОТЕ давал (на примере одного региона), насчет грамотности тоже все ясно, ну и так далее....

И, естественно, в сравнении с другими государствами.

[Чупакабра]

Смотри всю совокупность промежутков. В сравнении с странами Запада. Мы, в целом, и в Российской Империи, и в СССР были на положении догоняющего. Но, к шестидесятым годам по средней продолжительности жизни (с моей т.з. это ключевой параметр оценки реального качества жизни) вышли на сопоставимый уровень. Дальше опять наметилось отставание, но опять-же, ничего фатального - до краха СССР и явления под названием "русский крест".
Кроме того, это относительная величина.
Абсолютные величины (в т.ч. за счет лекарств, средства связи и т.п.) - тоже игнорировать нельзя. И потому, что СССР был в числе стран, генерирующих научно-технический прогресс. И потому, что при менее умелом руководстве опуститься до "тропических островов" - всегда можно без проблем.

Очень сложно связать революцию 1917 года и уровень жизни в 60-х. Я думаю, что максимально корректный временной промежуток 10-15 лет. Дальше уже фантазии.

[LoA]

LoA, ну, если история для тебя не подлежит рациональному осмыслению - тогда, о чем вообще речь и что тут можно обсуждать?

Подлежит, поэтому и сомневаюсь по 17 году...