Революция 1917г.

[Artakon]

Ага, в законсервированном виде.

Нет, не в зконсвервированном виде, а вполне даже в разрабатываемом.

Исторические, климатические и пр. условия были сильно разные, чтобы сводить все к одному фактору - религии.

Католицизм (а позже и протестантизм) как раз то историческое условие, которое способствовало взлету в менее благоприятных климатических условиях

Это, прямо скажем, очень сомнительный и (в настоящее время) принципиально недоказуемый постулат.

Почему недоказуемый? Лингвистический факт. Английский, русский, итальянский язык наглядно это демонстрируют.

[Пер Гюнт]

Католицизм (а позже и протестантизм) как раз то историческое условие, которое способствовало взлету в менее благоприятных климатических условиях

Для взлета нужен умеренно суровый климат: настолько суровый, чтобы работала голова, как не замерзнуть и пропитаться, но не настолько, чтобы это занимало 100% времени, как у чукчей каких-нибудь. Англосаксы оказались в климатически оптимальных условиях для взлета, а христианство тут, скорее, мешала, потому что предлагало ложные, ненаучные ответы на вопросы, как все вокруг устроено. То есть религия подменяла собой науку, не являясь ей. Итого: христианство было сдерживающим науку фактором.

[Artakon]

Для взлета нужен умеренно суровый климат: настолько суровый, чтобы работала голова, как не замерзнуть и пропитаться

Это верно. Но и африка под эти критерии подходит))

Англосаксы оказались в климатически оптимальных условиях для взлета

Тогда где взлет кельтов в древности (до англо-саксов).

а христианство тут, скорее, мешала, потому что предлагало ложные, ненаучные ответы на вопросы, как все вокруг устроено.

А научные ответы тогда ничто не предлагало, а мозги надо было как-то загрузить. И получилось так, что христианство (католицизм-протестантизм) оказалось лучшей "операционной системой"

То есть религия подменяла собой науку, не являясь ей. Итого: христианство было сдерживающим науку фактором.

Как религия могла подменить то, чего не было? Наука только зарождалась тогда и зарождалась она в религиозных институтах. Какие религиозные институты были более эффективные, в тех она быстрее и зародилась. А это Европа с католицизмом, а позже и протестантизмом (еще более продвинутая ОС)

[Пер Гюнт]

Но и африка под эти критерии подходит))

Не совсем. Жилище построить проще, пропитание добыть - в целом, тоже.

Тогда где взлет кельтов в древности (до англо-саксов).

Ну так знания накапливаются постепенно, и у кельтов они копились, и у викингов-язычников. Фактически, христианство пришло на уже хорошо удобренную культурой и науками почву. Почему-то у себя на родине оно не взлетело, а взлетело именно в Европе.

А научные ответы тогда ничто не предлагало, а мозги надо было как-то загрузить.

"Наука начинается там, где начинают измерять" (Менделеев). А не там, где начинают врать про устройство мира, засирая мозг. Сам тяжелый средневековый быт, ведение хозяйства гораздо более сильно способствовало наукам, чем поповские бредни, которые как раз тормозили прогресс. "Вот у меня там тоже один крылья изобрёл, ну я посадил его на бочку с порохом - пущай полетает... " - это от религиозного сознания тормоз.

[Artakon]

Ну так знания накапливаются постепенно, и у кельтов они копились, и у викингов-язычников. Фактически, христианство пришло на уже хорошо удобренную культурой и науками почву. Почему-то у себя на родине оно не взлетело, а взлетело именно в Европе.

А где родина христианства?

Сам тяжелый средневековый быт, ведение хозяйства гораздо более сильно способствовало наукам, чем поповские бредни, которые как раз тормозили прогресс.

Они едва ли влияли на тяжелый быт крестьян.

это от религиозного сознания тормоз.

Религиозное сознание тоже научное - основывается на убедительных допущениях, анализе, кризисе, гипотезе, теории. Единственное что с эмпирикой туговато.

[Пер Гюнт]

А где родина христианства?

Предположу, что в Иудее.

Они едва ли влияли на тяжелый быт крестьян.

Бредни? Влияли хотя бы церковной десятиной. То есть в то время, когда крестьянин мог задуматься о том, как ему усовершенствовать орудие труда, он ишачил на попов.

Религиозное сознание тоже научное

Ничего там научного нет, именно потому что

с эмпирикой туговато

Повторюсь, наука начинается там, где начинают измерять. Что там можно измерять в богословии или философии, непонятно. А вот денежки считать или там, кол-во потребных на зиму дровишек прикинуть - это уже наука. И эта наука шла от быта, а не от древнееврейских сказок.

[Artakon]

Предположу, что в Иудее.

В Иудеи господствовал иудаизм, а христианство было гонимой сектой.

Бредни? Влияли хотя бы церковной десятиной. То есть в то время, когда крестьянин мог задуматься о том, как ему усовершенствовать орудие труда, он ишачил на попов.

Попы. Десятина - пустяки по сравнению с языческими жертвоприношениями.

Повторюсь, наука начинается там, где начинают измерять.

Во-первых, можешь повторять сколько угодно, афоризм так и останется афоризмом, а во-вторых, попы как раз и занимались тем, что постоянно что-то измеряли в монастырях, соборах и университетах.

Что там можно измерять в богословии или философии, непонятно.

Это надо к истории философии обращаться или к истории науки. Там все подробно написано.

А вот денежки считать или там, кол-во потребных на зиму дровишек прикинуть - это уже наука.

Нет, это не наука. Это быт, это ремесло, сноровка,то, что в Греции техне. Наука как раз началась с абстракции и умозрения, собственно, необходимых инструментов для "измерения". Демокрит не видел атомы, он их представил.

Нет. Религия - не наука, там антагонизм.

Даже теперь это не антагонизм. И религия, и наука просто отвечают разным культурным потребностям. А на том этапе, как ты совершенно верно заметил, оно отвечало одной потребности - познанию. Тогда это выражалось в изучении отношения: бога и космоса, бога и человека, человека и космоса. Именно в этом изучении и сформировался логический инструментарий для появления полноценной науки.

[Denis85]

Религиозное сознание тоже научное

Нет. Религия - не наука, там антагонизм.
Философия - тоже не наука.
Но, на данном этапе развития человечества (и тем более раньше) наука - крайне сложный, энергозатратный и узкоспециализированный метод познания мира. Он лучший, но очень ограниченный в использовании и несамодостаточный.
Поэтому, без философии наука существовать не может.

[Denis85]

Лингвистический факт.

Факт чего? Что языки, в некоторый период времени, упрощаются? Это может быть фактом.
А вот то, что это связано с развитием цивилизации, и в прямой корреляции -не может.

наибольший вред чисто по факту был нанесен

Это у тебя личное. Есть воинствующий атеизм в мировоззрении и неприязнь к религии в целом и христианству в частности.
Что лично я считаю иррациональным.
Религия - совершенно необходимый и фундаментальный (как минимум, в предыдущие исторические периоды) фактор человеческой культуры.

[Artakon]

А вот то, что это связано с развитием цивилизации, и в прямой корреляции -не может.

Тут не знаю. Я провожу корреляцию, но я не ученый. Но как пример могу привести языки программирования с их аналитической структурой. Невозможно создать сложную программу на сложном агглютинативном языке. Вернее, может и возможно, но это неэффективно и сожрет гораздо больше временных ресурсов.