LinkBack URL
About LinkBacksты запутался, не нравится - задай вопрос. это и есть конструктивная критика.Сообщение от Denis85
McNulty, так же начал с критики, пусть в посте и были свои мысли. А могла бы быть интересная и познавательная дискуссия с обоих сторон системы.
ты запутался, не нравится - задай вопрос. это и есть конструктивная критика.
McNulty, так же начал с критики, пусть в посте и были свои мысли. А могла бы быть интересная и познавательная дискуссия с обоих сторон системы.
Не, я не запутался. Можно критиковать оппонента, можно его точку зрения. Это разные вещи.
Собственно, критика той или иной т.з. делает людей оппонентами, а не задавание вопросов.
Ну и, если конкретно про меня - я не выступал, первоначально, оппонентом McNulty, но дополнял его т.з.
Далее, ответил на его вопросы. Собственно, на этом содержательная часть разговора и закончилась.
не нужно критиковать точку зрения в дискуссии собеседника., задай вопросы либо предложи свои мысли. Спорные углы можно обсуждать вполне в легкой манере, приятной для обоих собеседников.
Не, это что-то совсем растительное получается. Так нормальное общение не построить (ни в научном сообществе, ни где-либо ещё) предложенная манера работает только когда говорят без внутренней вовлечённости. Типа, "а, потрыдим всякую ерунду для развлечения".
Либо, как вариант, в ситуации взаимной неопределённости позиций.
Критиковать - да, можно по-разному. Но, это уже нюансы и детали.
Анзор, у меня есть антипатия к му*акам, которые генерируют бред. В данном случае им оказался Раздолбай. Разумеется, ничего личного, но когда человек говорит о том, о чем не имеет никакого представления- он му*ак. Точно таким же му*аком был бы я, если бы зашел в тему про борьбу, и начал бы там высказывать свое "мнение". Впрочем, по пренебрежительно брошенному Раздолбайкой слову "гуманитарий" кое-что можно определить с высокой вероятностью. Скорее всего, Раздолбай относится к тому виду му*аков-технрей, которые считают, что гуманитарные науки и предметы - это "говорильня" и "все зависит от точки зрения".
Для того, чтобы быть оппонентом, нужно кое-что знать по теме спора. Именно это отличает настоящих оппонентов от обывателей, которые решили высказать свою точку зрения по неизвестному им предмету обсуждения. У оппонентов получается нормальный разговор. А у обывателей с инициативой- это:
******************************Было сказано, в частности, что смертность лабораторных мышей от некоего заболевания составила 33,3 %. Программиста удивила такая точность — до десятых, и он, не желая худого, спросил: а как вы получили такой точный результат?
Ответ он и я запомнили навсегда: ну как же — у нас было три мыши, так вот, одна из них сдохла…
Последний раз редактировалось alabaychic; 30.11.2014 в 03:04.
"Кое-что" знают все. Всё - не знает никто.
Соответственно, вопрос о границах знаний, уровнях компетенции, и о том, что в любом случае обсуждается не какая-то Истина с большой буквы "И", а более или менее обоснованные субъективные точки зрения.
Ну и, формат "свободное общение на форуме" не подразумевает возможность позиции "вы все дураки и не лечитесь, один я в белом пальто стою, красивый" без того, что-бы занявший такую позицию человек не был автоматически отнесён к неадекватам с больным ЧСВ.
Под словами "кое-что" я подразумевал определенный уровень базовых знаний о предмете. Есть этот уровень только у тех, кто посвятил изучению предмета определенное время.
Естественно, куда легче скинуть обсуждение в сторону субъективизма, мол, каждый имеет право на мнение и мнение каждого субъективно. Но нужно понимать, что главное - не субъективность, а именно уровень компетенции.
Еще одно нелепое обобщение. Увы и ах, но люди не равны, не равны их знания и опыт. Не являясь дураком, человек может не разбираться в определенных вопросах. Глупо прятаться за "свободное общение" и кого-то куда-то "автоматически" относить. Большинство людей в вопросах, касающихся работы правоохранительных органов, абсолютно некомпетентны. И это не ЧСВ, это факт. А непризнание факта своей некомпетентности у некомпетентного - это как раз больное ЧСВ и неадекватность. Адекватный человек адекватен не потому, что уважает и ценит всех без разбора, а потому что правильно определяет свое место в этом мире. В обсуждаемой теме- да, я покрасивее и пальто мое побелее подавляющего большинства юзеров этого форума. Объективно. В других темах картина меняется и никакого отношения к примитивному "умный-дурак" данное обстоятельство не имеет.
О каком предмете, каких "базовых знаний"? Это логика "сперва добейся", про это и писал, что не надо доводить до абсурда. Профессиональные вопросы в рамках конкретной специальности и конкретных обстоятельств конкретного дела - один вариант. На общую оценку "лучше-хуже" имеет право любой. И профессиональное образование тут, мягко говоря, не гарантия непогрешимости - по очень многим причинам.
В противном случае, вас можно кормить дерьмом, и запрещать критиковать его вкус, на основании отсутствия опыта работы шеф-поваром в престижном ресторане.
Естественно, не равны по каким-то конкретным позициям. Но равны по многим другим. Перед законом, например.
Но, адекватный человек понимает условия - где и с кем он общается.
Я понятия не имею кто вы такой. Вы понятия не имеете, кто я.
Соответственно, на форуме позиции по умолчанию равны, и предполагают взаимное уважение.
Скажите пожалуйста, вставая, в данных условиях, в позу профессора Преображенского, который учит Шарикова - какую реакцию вы можете спрогнозировать в свой адрес? Ведь, вроде бы, прогнозы - ваше увлечение? Это риторический вопрос.
Соответственно, провоцируемые вами ругань и скандалы (вместо корректного общения) – что, будут сильно полезны на форуме и убедят людей в правоте вашей позиции?
Навь (29.11.2014), Пер Гюнт (30.11.2014), Spit-it_Out (01.12.2014)
О предмете обсуждения. И это не логика "сперва добейся", это логика "сперва узнайте хоть что-нибудь", не нужно Вам прятаться за лурковским дерьмом- это слабый щит.
Вот тут говорилось о споре студентов с профессором. Но средний человек по вопросу функционирования правоохранительной системы- это не студент, это детсадовец.
Уточню- на оценку "мне нравится- мне не нравится" имеет право любой, а на "лучше -хуже"- только тот, кто знает о предмете обсуждения достаточно. Вторую фразу даже комментировать нет смысла- это абсурд в кубе. Никто не говорил в этой теме о некоей непогрешимости, образование должно идти вместе с опытом и т.д.
Еще один нелепый полемический прием. В ресторанах не кормят дерьмом и все могут осуждать майора Евсюкова, расстрелявшего при десятках свидетелей под камерами кучу людей. Для этого никаких профессиональных знаний не требуется. Если Вы увидите полразложившееся тело, вполне уверенно можете сказать, что человек мертв. Но это не те примеры. Это- не предмет для дискуссии, а очевидные для любого вещи. И попытка смешать очевидное с неочевидным выдает в Вас недобросовестного оппонента.
ОК, а лично Вы фразу "равны перед законом" как понимаете? Давайте перейдем к конкретике.
Это чушь и еще одна бессмысленная попытка с вашей стороны скрыться за интернет-формат. Если Вы являетесь по данному вопросу специалистом- ничто не мешает Вам об этом заявить. Если Вы не верите моим словам про мой опыт - это Ваше право, но неверие дилетанта отнюдь не далает его специалистом. Что до уважения- каждый понимает это по-своему. Я считаю, например, что "бла-бла-бла" и фразы про "личностную эмоциональною реакцию" по смайликам есть проявление неуважения к собеседнику. Вы так не считаете? Это, извините, не моя проблема. Вам не понравились мои слова? Мне не слишком понравились ваши.
Мне совершенно без разницы, что Вы будете делать в связи с моими словами. И я не пытаюсь никого ни в чем убедить, о чем уже сказал- если что всех жизнь убедит (впрочем, не хотелось бы). Вы считаете, что Вас спровоцировали? ОК, а я считаю, что Вы меня. И именно Вы своей неадекватной оценкой обсуждаемого вопроса провоцируете ругань и скандалы. В очередной раз наблюдаю забавный парадокс- говорящий о непогрешимости других сам не понимает, что может быть не прав и уверенно навешивает ярлыки, задает "риторические" (как ему самому кажется) вопросы.
McNulty, что то ты слишком сурово судишь, даже студентам не запрещается спорить с профессорами. Скорее это даже полезно - вот человек был не в теме, а участвуя в дискуссии что то понял.Скрытый текст:
Лично мне интереснее сидеть в темах, где я плохо разбираюсь - новые знания, информация, для общего развития полезно.
Ваши права
Ответить с цитированием
)
Социальные закладки