Что делать, когда правосудие бессильно?!

[McNulty]

Или, бывает вот такое вот

Ух ты)) Вот это поворот)) А в чем тут новость, разрешите спросить? В том, что менты (которых, как я уже сказал, миллион с лишним) преступления совершают? Так это не тайна, для таких случаев даже спецзоны создали.

Это да. Но, бывает такое, что сколько-то там хороших знакомых - сотрудники. И вот они что-то такое говорят, по своему опыту, что не совсем ободряет.

Верно. А еще больше они не говорят, а кое в чем при разговорах - привирают. Дальше что? Я-то ведь не об этом говорил.

[Denis85]

Ух ты)) Вот это поворот)) А в чем тут новость, разрешите спросить?

Обилие смайликов и "уханье" говорит о какой-то личностной эмоциональной реакции.

А в чем тут новость, разрешите спросить? В том, что менты (которых, как я уже сказал, миллион с лишним) преступления совершают?

Там дело не в единичных преступлениях отдельно взятых "ментов", а в том, что коррупция и преступная деятельность (крышевание бизнеса в ФСБ, или поборы ГИБДД, как пример) носит системообразующий характер.

Дальше что? Я-то ведь не об этом говорил.

Вы говорили, что люди не могут компетентно судить о состоянии дел в правоохранительных органах.
До известной степени это так, но доводить тезис до абсурда не стоит.

[McNulty]

Обилие смайликов и "уханье" говорит о какой-то личностной эмоциональной реакции.

Обычно интернет-мудаков-профессоров-психологов я сразу посылаю нахуй. Это тот самый случай, но, надеюсь, Вы заранее исправитесь.

коррупция и преступная деятельность (крышевание бизнеса в ФСБ, или поборы ГИБДД, как пример) носит системообразующий характер.

СМ. пост выше.

Вы говорили, что люди не могут компетентно судить о состоянии дел в правоохранительных органах.
До известной степени это так, но доводить тезис до абсурда не стоит.

и еще разок.

Уточню. Все, что вы нафонтазируете с мудаками вроде Раздолбая- не интересно. До известной степени, если Вы хотите что-то понять, Вы должны спрашивать. И это никакой не абсурд.

[Denis85]

McNulty, адекватной манерой разговора я это, с вашей стороны, назвать не могу, удивлен. Впрочем, бывает. Здесь вы показали себя ничуть не лучше того же самого Раздолбая.

[Ватник]

Но не высказываний оппонента.

ты запутался, не нравится - задай вопрос. это и есть конструктивная критика.
McNulty, так же начал с критики, пусть в посте и были свои мысли. А могла бы быть интересная и познавательная дискуссия с обоих сторон системы.

[Denis85]

ты запутался, не нравится - задай вопрос.

Не, я не запутался. Можно критиковать оппонента, можно его точку зрения. Это разные вещи.
Собственно, критика той или иной т.з. делает людей оппонентами, а не задавание вопросов.
Ну и, если конкретно про меня - я не выступал, первоначально, оппонентом McNulty, но дополнял его т.з.
Далее, ответил на его вопросы. Собственно, на этом содержательная часть разговора и закончилась.

[Ватник]

Можно критиковать оппонента, можно его точку зрения. Это разные вещи.
Собственно, критика той или иной т.з. делает людей оппонентами, а не задавание вопросов.

не нужно критиковать точку зрения в дискуссии собеседника., задай вопросы либо предложи свои мысли. Спорные углы можно обсуждать вполне в легкой манере, приятной для обоих собеседников.

[Denis85]

не нужно критиковать точку зрения в дискуссии собеседника

Не, это что-то совсем растительное получается. Так нормальное общение не построить (ни в научном сообществе, ни где-либо ещё) предложенная манера работает только когда говорят без внутренней вовлечённости. Типа, "а, потрыдим всякую ерунду для развлечения".
Либо, как вариант, в ситуации взаимной неопределённости позиций.

Спорные углы можно обсуждать вполне в легкой манере, приятной для обоих собеседников.

Критиковать - да, можно по-разному. Но, это уже нюансы и детали.

[McNulty]

Анзор, у меня есть антипатия к му*акам, которые генерируют бред. В данном случае им оказался Раздолбай. Разумеется, ничего личного, но когда человек говорит о том, о чем не имеет никакого представления- он му*ак. Точно таким же му*аком был бы я, если бы зашел в тему про борьбу, и начал бы там высказывать свое "мнение". Впрочем, по пренебрежительно брошенному Раздолбайкой слову "гуманитарий" кое-что можно определить с высокой вероятностью. Скорее всего, Раздолбай относится к тому виду му*аков-технрей, которые считают, что гуманитарные науки и предметы - это "говорильня" и "все зависит от точки зрения".

Не, я не запутался. Можно критиковать оппонента, можно его точку зрения. Это разные вещи.
Собственно, критика той или иной т.з. делает людей оппонентами, а не задавание вопросов.

Для того, чтобы быть оппонентом, нужно кое-что знать по теме спора. Именно это отличает настоящих оппонентов от обывателей, которые решили высказать свою точку зрения по неизвестному им предмету обсуждения. У оппонентов получается нормальный разговор. А у обывателей с инициативой- это:

Было сказано, в частности, что смертность лабораторных мышей от некоего заболевания составила 33,3 %. Программиста удивила такая точность — до десятых, и он, не желая худого, спросил: а как вы получили такой точный результат?
Ответ он и я запомнили навсегда: ну как же — у нас было три мыши, так вот, одна из них сдохла…

******************************

[Denis85]

Для того, чтобы быть оппонентом, нужно кое-что знать по теме спора.

"Кое-что" знают все. Всё - не знает никто.
Соответственно, вопрос о границах знаний, уровнях компетенции, и о том, что в любом случае обсуждается не какая-то Истина с большой буквы "И", а более или менее обоснованные субъективные точки зрения.
Ну и, формат "свободное общение на форуме" не подразумевает возможность позиции "вы все дураки и не лечитесь, один я в белом пальто стою, красивый" без того, что-бы занявший такую позицию человек не был автоматически отнесён к неадекватам с больным ЧСВ.