Этот миф появился благодаря публикации в научном журнале "Nature".
Британский врач, научный журналист Бен Голдакр: "Я не могу вспомнить другие таблетки, о которых было бы опубликовано исследование, что они повышают смертность, а их производители беспрепятственно продолжают свою деятельность".
Выяснилось, что таблетки с антиоксидантами не уменьшают смертность, фактически они ее увеличивают.
Между тем, СМИ была широко растиражирована неподтвержденная гипотеза о том, что антиоксиданты замедляют старение клеток живых организмов и способствуют профилактике рака.
Читайте фрагмент из книги Голдакра:
Одно из ключевых утверждений в диетологии и вообще широко распространенное убеждение: «Нужно есть больше антиоксидантов».
В случае утверждений по поводу того, что именно нужно есть - необходимо учитывать множество различных факторов: допустимо ли это теоретически, соответствует ли это результатам наблюдений за людьми с разными режимами питания, соотносится ли это с данными экспериментов, когда одной группе людей назначают одну диету, а другой — другую, предусматривают ли в этих исследованиях мониторинг реальных результатов...
С теоретических позиций идея, что антиоксиданты полезны для здоровья, достаточно привлекательна. Когда я учился на врача (а это было не так давно), мы занимались по всеми признанному учебнику биохимии Страйера. Эта неподъемная книга наполнена сложными взаимосвязанными схемами того, как химические вещества (то, из чего вы состоите) перемещаются по телу. Там показано, как различные ферменты расщепляют пищу на составляющие молекулы, как потом эти молекулы абсорбируются и из них собираются более сложные, из которых построены мышцы, радужная оболочка глаза, нервы, кости, волосы, мембраны, слизь и все остальные составляющие вашего тела... Это одно из чудес жизни, бесконечно прекрасное и восхитительное.
Глядя на эти огромные, непомерные взаимосвязанные таблицы, сложно не поразиться разносторонности человеческого организма и тому, как он может провести почти алхимическую трансформацию такого большого количества веществ. Возникает соблазн - выбрать один элемент из этой большой взаимосвязанной системы ,и сосредоточиться на мысли о том, что именно он крайне важен. Возможно, он часто появляется в биохимических реакциях, возможно, наоборот, очень редко, возможно, он играет важную роль в ключевом месте. Легко предположить, что, если этого вещества будет больше, процесс будет идти более эффективно.
Но, как и в любой большой взаимосвязанной системе (типа общества или организации), воздействие в одном месте может повлечь неожиданные последствия: в структуре системы существуют механизмы обратной связи и компенсационные механизмы... Увеличение количества одного вещества в одном месте может изменить обычные пути метаболизма и дать совсем не те результаты.
Теория, обосновывающая пользу от антиоксидантов, называется «теория старения из-за свободных радикалов». Свободные радикалы, как и многие вещества в организме, химически очень активны. Часто эту активность можно направить на пользу. Например, если у вас инфекция и в вашем теле есть вредные бактерии, фагоциты, клетки иммунной системы начнут действовать: они определят бактерии как вредные, изолируют все, которые смогут обнаружить, и уничтожат с помощью свободных радикалов, действующих как антисептики... Но свободные радикалы могут повредить важные компоненты клеток там, где это ненужно делать. Они могут повредить выстилку артерий, ДНК, а повреждение ДНК приводит к старению или раку и т. п. Поэтому предположили, что свободные радикалы отвечают за старение и раковые опухоли.
Антиоксиданты — это вещества, которые связывают свободные радикалы, вступая с ними в реакции. Рассматриваемая нами теория о защитном действии антиоксидантов основана на предположении о том, что свободные радикалы являются причиной болезней. Если свободные радикалы опасны, теория работает, и антиоксиданты из большой схемы действительно их нейтрализуют, а употребление в пищу большого количества антиоксидантов действительно замедлит старение и предотвратит заболевания.
С этой теорией возникает несколько затруднений. Во-первых, кто сказал, что свободные радикалы — это всегда плохо? Как я говорил, свободные радикалы жизненно важны для уничтожения бактерий фагоцитами...
Во-вторых, антиоксиданты включены в полезные процессы, но кто сказал, что, если увеличить их количество, то процессы пойдут эффективнее? На первый взгляд, я вижу что это звучит логично. Но науку делает интересной то, что иногда результаты получаются вовсе не такими, как можно было бы ожидать (и в данном случае в особенности).
Однако первые доказательства пользы антиоксидантов были по-настоящему обнадеживающими и относились не только к результатам наблюдений за питанием и здоровьем, весьма обнадеживали и
результаты анализов крови. В 1981 году Ричард Пето (Richard Peto), один из наиболее авторитетных эпидемиологов в мире, известный своим вкладом в открытие, что курение является причиной рака легких в 95 % случаев, опубликовал крупную статью в журнале Nature. Он провёл обзор ряда исследований, которые показали положительную корреляцию между большим количеством бета-каротина в рационе (антиоксиданта, содержащегося в продуктах питания) и снижением риска рака.
Доказательством явились результаты исследований методом «случай — контроль», когда сравнивали людей, страдающих от различных форм рака, и здоровых такого же возраста, пола, социальной группы и т.д. Обнаружилось что у людей не болеющих раком уровень бета-каротина в крови выше.
Проводились также и проспективные групповые исследования, когда здоровых людей разбивали на группы в зависимости от содержания бета-каротина в плазме крови, а потом наблюдали за ними в течении ряда лет. Исследования показали, что по сравнению с людьми с наивысшим
уровнем бета-каротина в плазме крови у людей с самым низким уровнем
шанс заболеть раком легких был вдвое выше. Казалось, что увеличение потребления антиоксидантов может принести пользу.
Похожие исследования показали, что высокие уровни витамина-антиоксиданта Е коррелируют с пониженным уровнем заболеваний сердца. Предположили, что уровень витамина Е объясняет существенную разницу в заболеваемости ишемической болезнью сердца в странах Европы, которая не может быть объяснена разницей в уровне холестерина или кровяного давления.
Но редактор в Nature был осторожен. К статье Пето было добавлено примечание: "Некритичные читатели (если они есть) не должны воспринять эту статью как знак того, что употребление в пищу большого количества моркови (или других источников бета-каротина) непременно защитит от рака". Это примечание оказалось пророческим.
Что бы ни говорили надоедливые целители, но врачи и ученые ищут гипотезы, которые могут принести плоды, спасти миллионы жизней, а они не
находятся легко. Позже исследования роли антиоксидантов повторяли по всему миру на крупных выборках и разных наборах витаминов.
После статьи Пето были проведены два крупных исследования антиоксидантов. ...Было проведено множество таких исследований, хотя индустрия пищевых добавок, оцениваемая примерно в 50 миллиардов долларов, редко оказывалась их заказчиком. Одно из них было проведено в Финляндии на 30 000 людей с высоким риском рака легких. Их случайным образом разбили на группы, получавшие либо бета-каротин, либо витамин Е, либо и то и другое, либо ничего.
В группе людей, принимавших потенциально защитные добавки с бета-каротином, не только было больше смертей от рака легких по сравнению с группой плацебо, но и общая смертность (от рака и заболеваний сердца) была выше.
Результаты другого исследования были еще хуже. Оно называлось «Исследование эффективности каротина и ретинола»... Изучались две группы людей с высоким риском рака легких: курильщики и работающие с асбестом. Половине давали бета-каротин и витамин А, а второй половине — плацебо. Было набрано 18 000 участников, и планировалось проводить наблюдения в течение примерно шести лет. В действительности их прервали раньше, так как сочли продолжение неэтичным. Почему? У людей, принимавших антиоксиданты, вероятность смерти от рака легких была на 46 % выше, а от других причин — на 17 % выше, чем у людей, принимавших плацебо. Эта информация не интересна для СМИ, все происходило более десяти лет назад.
С этого момента плацебо-контролируемые исследования антиоксидантных витаминных добавок стали давать отрицательные результаты. В последних Кохрановских обзорах собраны все опубликованные данные об исследованиях на эту тему. ...Обнаружилось, что добавки с антиоксидантами бесполезны или даже вредны.
В Кохрановском обзоре по предотвращению рака легких собраны результаты четырех исследований с участием более 100 000 человек.
Антиоксиданты не приносят пользы, при этом наблюдается возрастание риска рака легких у подопытных, принимавших бета-каротин и ретинол одновременно — таковы выводы. В последнем систематическом обзоре и метаанализе использования антиоксидантов для снижения
числа сердечных приступов и инсультов изучалось действие бета-каротина и витамина Е по отдельности в 15 исследованиях, и ни в одном исследовании у них не было выявлено преимуществ. При этом бета-каротин
приводил к небольшому достоверному росту смертности.
Совсем недавно опубликованный Кохрановский обзор был сосредоточен на количестве смертей от любых причин во всех когда-либо проведенных плацебо-контролируемых рандомизированных исследованиях антиоксидантов (во многих случаях применялись достаточно высокие дозы,
соответствующие содержанию в тех пищевых добавках, которые доступны в магазинах здорового питания). Всего были собраны данные о 230 000 человек. Выяснилось, что таблетки с антиоксидантами не уменьшают смертность, фактически они ее увеличивают.
Итак, что в итоге? Была обнаружена корреляция между низкими уровнями антиоксидантов в крови и большей частотой рака и сердечно-сосудистых заболеваний, была предложена правдоподобная гипотеза того, как антиоксиданты могут защищать от этих заболеваний. При этом выяснилось: если антиоксиданты использовались как пищевые добавки, люди умирали не реже, а чаще.
Это досадно, разумеется... И означает это, что происходит в организме то, что мы пока объяснить не можем, и будет интересно докопаться до сути и выяснить, что именно.
Примечательно то, насколько мало людей знают об этих открытиях по поводу антиоксидантов.
То, что работает в теории, часто не работает на практике, и в этом случае нужно пересматривать теорию, как бы это ни было болезненно. Заместительная терапия гормонами в течение многих десятилетий казалась хорошей идеей, пока изучение отдаленных последствий не выявило проблемы, и взгляды пришлось поменять. Добавка кальция казалась хорошей идеей при остеопорозе, но обнаружилось, что она может повышать риск сердечных приступов у пожилых женщин, поэтому и эти взгляды пришлось пересмотреть.
Мысль о том, что мы думаем, что творим добро, хотя в действительности творим зло, ужасает, но быть настороженными в этом вопросе необходимо
даже в самых невинных ситуациях.
...Есть причины того, что люди не знают об этих открытиях по поводу антиоксидантов, или по крайней мере не воспринимают их серьезно. Это мощное лобби огромной, достаточно грязной индустрии, продающей продукты для здорового образа жизни всем заинтересованным людям. Индустрия пищевых добавок создала весьма привлекательный образ [антиоксидантов] в людских умах, но не подтвердила его фактами.
Если появляются доказательства того, что продукты 50- миллиардной индустрии пищевых добавок неэффективны или даже опасны, то задействуется огромная маркетинговая машина, которая топит эти доказательства в потоках необоснованной методологической критики... Это отработанная тактика борьбы с рисками во многих сферах бизнеса, включая производство табака, асбеста, свинца, ПВХ, хрома и много чего еще. Это называется «производство сомнений»... Никто в СМИ не пытается бороться против этой тактики, когда лоббисты поднимают наукообразные утверждения в защиту своих продуктов, так как журналисты либо
не хотят связываться, либо не обладают должными навыками. Даже если они ввяжутся в борьбу, это будет скучная формальная дискуссия на радио, которую не будут слушать. В итоге потребители услышат только опровержения неугодных индустрии мнений — и дело сделано.
...Я не могу вспомнить другие таблетки, о которых было бы опубликовано
исследование, что они повышают смертность, а их производители беспрепятственно продолжают свою деятельность... Конечно же, у многих компаний есть свои лазейки в СМИ для продажи собственных товаров и взглядов на жизнь.
История с антиоксидантами является прекрасным примером того, насколько осторожны мы должны быть со слепым перенесением в жизнь результатов лабораторных и теоретических исследований, и наивным, в редукционистской манере предположением: то, что работает в лаборатории, должно автоматически стать основой диеты...
Если бы я писал книгу о здоровом образе жизни, то на каждой странице были бы одинаковые советы, и вы их уже знаете. Ешьте много овощей и фруктов и живите как можно лучше: регулярно занимайтесь физкультурой, избегайте переедания, не пейте слишком много спиртного и не курите... Но как вы убедитесь, это довольно сложно сделать самостоятельно....
__________________________________________________ _____
Это был фрагмент из изданной в 2008 книги Бена Голдакра "Bad Science", название которой можно перевести как "Лженаука" или "Плохая наука".
В дополнение к словам Бена Голдакра. Мета-анализ клинических исследований, в которых участвовали более 240 тысяч человек в возрасте от 18 до 103 лет (44,6 % женщин), показал, что антиоксиданты в дозах, превышающих рекомендуемую дневную норму, значительно повышает общую смертность - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3765487/ (это публикация 2013 г.).
Исследователями также приводятся доказательства, подтверждающие гипотезу о том, что свободные радикалы (активные формы кислорода) способствуют профилактике рака - путём стимуляции цитопротекции в нормальных клетках и / или индукции апоптоза в измененных
клетках - см. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18454943
Новейшие данные позволяют предположить, что благотворное воздействие растительной пищи на здоровье вызвано иными соединениями и факторами, нежели антиоксиданты, в частности предполагают благотворное действие флавоноидов - см. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15974956
На всякий случай напишем. Это не значит, что нужно покупать БАДы содержащие флавоноиды! (а такие БАДы тоже есть).
По примеру редактора журнала Nature (упомянутого в тексте Голдакра), напишем предупреждение. Некритичные читатели (если они есть) не должны воспринять эту статью как знак того, что употребление большого количества флавоноидов обязательно окажет положительное влияние на здоровье.
Чем глотать БАДы с антиоксидантами и флавоноидами - лучше употребляйте больше овощей и фруктов, как советует Бен Голдакр.
LinkBack URL
About LinkBacks
Сообщение от NAFL
Может полезность антиоксидантов миф?
Ответить с цитированием
Социальные закладки